Opinión – FEVP http://blogger.fevp.gob.ve Blog de investigaciones Sat, 13 Apr 2019 03:51:12 +0000 es hourly 1 http://blogger.fevp.gob.ve/wp-content/uploads/2019/03/escuela-autor-90x90.jpg Opinión – FEVP http://blogger.fevp.gob.ve 32 32 El ataque eléctrico. Vladimir Adrianza Salas http://blogger.fevp.gob.ve/2019/04/el-ataque-electrico-y-las-recomendaciones-para-enfrentarlo-vladimir-adrianza-salas/ Mon, 08 Apr 2019 11:59:28 +0000 http://blogger.fevp.gob.ve/?p=949

El ataque eléctrico y las recomendaciones para enfrentarlo. Vladimir Adrianza Salas

Vladimir Adrianza Salas
Economista, administrador, internacionalista, investigador en geopolíticamente energética y económicamente, ingeniero en Sistemas y docente universitario. Docente investigador de la FEVP.

Desde 1999, la Venezuela bolivariana ha venido recibiendo un conjunto de ataques instrumentados bajo diferentes conceptos de guerra posmoderna. El primer “Golpe de Estado Mediático” de la historia mundial, el 11A2002, el golpe petrolero de Diciembre 2002 – Enero 2003,  los paramilitares de la Finca Daktari en 2004, las guarimbas desde ese mismo año y hasta 2017 con quema de seres humanos vivos, las Órdenes Ejecutivas de Barack Obama en 2015 y de Donald Trump desde 2017 a la fecha, asesinatos de 300 campesinos y más, de Eliezer Otaiza y Robert Serra, jóvenes dirigentes del PSUV,   por sicarios colombianos y desde hace más de una década, el ataque con drones explosivos al Presidente Nicolás Maduro Moros el 4Ago2018, la desestabilización de nuestra economía y para rematar, los ataques continuados a nuestro Sistema Eléctrico Nacional (SEN).

Durante el mes de marzo de 2019, la República Bolivariana de Venezuela ha sufrido un conjunto de apagones (blackouts) de gran magnitud, producto de los ataques perpetrados en contra del SEN, situación que ha ocasionado grandes trastornos en la vida cotidiana y productiva de nuestra nación, debido a la transversalidad de la energía eléctrica en todos los sectores de la vida contemporánea de una nación.

Indiscutiblemente, no se trata de hechos que puedan ser imputados a fallas de mantenimiento del SEN de la República Bolivariana de Venezuela (RBV), pues de serlo así, hubieran tenido otras características las fallas presentadas, particularmente,  la duración de estos incidentes.

Las pérdidas económicas ocasionadas a la nación en términos cuantitativos, pudiéramos calcularlas en cifras que rondan el millardo (1.000 Millones) de dólares estadounidenses diarios. Esta cifra se obtiene de dividir el PIB estimado para 2019 (240 mil millones de US$ aproximadamente) dividido entre el número de días hábiles (261 – días calendario menos fines de semana) a laborar este año.

Vale decir que los hechos sucedidos – el sabotaje perpetrado –  forman parte de un conjunto de tácticas utilizadas por los Estados Unidos de América y sus aliados (locales, regionales y mundiales), para desestabilizar la RBV a fin de facilitar la ocupación de nuestro territorio por parte de fuerzas multinacionales, encabezadas por ese país, primer Estado injerencista del mundo y  patrocinador del terrorismo en sus diferentes formas durante décadas, a nivel mundial.

El SEN-RBV es un sistema cuya principal fuente de generación de energía eléctrica es proporcionada por la Central Hidro-eléctrica del Guri, junto a los complejos anexos de Caroachi y Tocoma. De allí proviene la generación de más del 80% de la energía eléctrica  en Venezuela. Por lo tanto, cualquier afectación de su funcionamiento, bien sea en la generación del flujo eléctrico o en la transmisión del mismo, tiene colosales repercusiones en todo el territorio nacional, debido a la alta dependencia nacional de ese complejos generador.

No entraremos a mencionar consideraciones ambientales en este momento, pero, si vale la pena recalcar, que durante los tiempos del Presidente Hugo Chávez, se construyeron en nuestro país otros centros de generación eléctrica distribuidos  en el territorio nacional. Termoeléctricas de ciclo combinado,  hidroeléctricas y parques eólicos y generadores diesel de menor escala, fueron instalados en el país para compensar la generación de energía y para disminuir la excesiva dependencia de la principal fuente de generación eléctrica del país (Guri). En estos momentos, públicamente no se disponen de datos objetivos y fidedignos que permitan calificar o cuantificar, el estado de funcionamiento de los complejos creados en tiempos del amado Presidente Hugo Chávez, lo cual, aumenta la incertidumbre respecto al verdadero estado de funcionamiento del SEN-RBV.

Por otra parte, es bien sabido que durante los últimos años, Venezuela ha sido objeto de una intensa operación psicológica, cuyo objetivo principal ha sido, debilitar el Estado Venezolano y particularmente, sustraer de nuestro país a profesionales de todas las edades, sobre todo, jóvenes formados en el sistema de universidades nacionales, los cuales son necesarios, para el mantenimiento de  la infraestructura eléctrica del país, así como, para cualquier otra área vinculada al desarrollo nacional según sea la disciplina estudiada.

Las “sanciones” económicas que ha impuesto la actual Administración de los Estados Unidos a Venezuela, han agudizado la crisis económica que se ha presentado en el país debido a la caída de los precios del petróleo desde 2014 a la fecha. Esta caída, también inducida desde los EE.UU., ha provocado la segunda quiebra generalizada del modelo rentista petrolero en nuestra historia, impuesto por factores estadounidenses en nuestro país desde la segunda década del siglo XX. Este modelo se ha caracterizado por hacer de Venezuela un país que exportaba petróleo e importaba prácticamente de todo (principalmente desde los Estados Unidos y sus países aliados) y entre muchos productos, particularmente la tecnología para la generación eléctrica, incentivando nuestra dependencia externa.

Un altísimo porcentaje de componentes medulares del SEN-RBV no han sido ni son producidos en nuestro país y mucho menos, instalados y mantenidos por empresas nacionales. Un ejemplo de esto lo tenemos en el Sistema tipo SCADA (Supervisory, Control and Data Adquisition – supervisión, control y adquisición de datos) instalado en el Complejo Generador del Guri, destinado al control automatizado e inteligente – cibernético – de la generación eléctrica en el país. Este sistema, como todo producto de software propietario (producido por una corporación internacional) en el mundo occidental, posee puertas traseras no admitidas públicamente por sus fabricantes, que facilitan el acceso a organismos de inteligencia de escala mundial como lo son la CIA y la NSA de los Estados Unidos, por citar solo unos pocos organismos de un Estado que agrede actualmente a nuestra nación, hecho que vulnera el ejercicio de la soberanía nacional.

Por otra parte, como todo elemento complejo de generación y distribución eléctrica, el SEN-RBV es sensible a perturbaciones electromagnéticas, desde actividades solares pasando por aquellas producidas por artefactos nucleares y otros tipo de armas que permitan generar perturbaciones electromagnéticas, producidas hoy día por países con industrias armamentísticas avanzadas como el complejo militar industrial de los EE.UU. En esta oportunidad y de acuerdo a lo dicho por el Alto Ejecutivo Nacional, parte de las fallas del SEN-RBV, han sido inducidas en forma intencional mediante dispositivos  capaces de producir tales perturbaciones.

El ataque al SEN-RBV ha incluido en los últimos doce (12) años, un conjunto de operaciones de sabotaje a diferentes niveles y sobre diferentes componentes del mismo, siendo el más notorio, el perpetrado por francotiradores sobre el patio de distribución de cargas del Guri,  hace apenas unos días. El conjunto de ataques sistemáticos y continuados han tenido como uno de sus propósitos, debilitar el SEN-RBV y perturbar el normal desenvolvimiento económico de la nación, a fin de agudizar la crisis económica inducida, debilitando así, la gestión del Alto Gobierno Nacional.

Podríamos escribir libros inmensos de todo lo sucedido en el SEN-RBV y de las proposiciones a realizar para garantizar su operatividad, pero lo mas importante ahora, es compartir con nuestros compatriotas algunas medidas a proponer para disminuir la vulnerabilidad del sistema, a fin de que sean corregidas en el menor plazo posible, dadas las agresiones que recibe el país en estos momentos. En términos generales estas son:

1. Disminuir al menor grado posible, la alta dependencia de la generación proveniente del complejo del Guri, diversificando la Matriz Energética existente en Venezuela, así como, la distribución geográfica de los centros de generación eléctrica. La matriz energética debe contener medios de generación variados basados en diferentes fuentes de energía, eólica, solar, hidroeléctrica de baja y media escala, termoeléctrica de ciclo combinado, etc.

2. Sustituir a la brevedad posible, el Sistema tipo SCADA instalado en el complejo hidroeléctrico del Guri, por un sistema desarrollado por personal calificado nacional, comprometido con la RBV y bien remunerado, con ayuda de personal calificado en cibernetica e desarrollo de sistemas informáticos, de potencias aliadas como la Federación Rusa y la República Popular China. El sistema operativo que debe servir de base a este nuevo sistema SCADA debe ser el LINUX-CANAIMA en una versión específicamente orientada para este fin, con el propósito de garantizar su independencia y auditabilidad. Estas iniciativas deben extenderse a todo tipo de aplicativos importado que operan en diferentes dependencias de la administración pública nacional como por ejemplo el SAP, que opera en instituciones y organismos públicos de la nación.

3. Desarrollar al máximo posible, industrias conexas al SEN-RBV, capaces de producir en territorio nacional, partes, componentes y diversos elementos para este sistema, mismas que requieran en la menor medida posible, de componentes importados y divisas para su funcionamiento.

4. El personal a contratar por los organismos públicos que administran SEN-RBV,  valorado como Estratégico para el Estado Venezolano, debe ser idóneo, es decir, debidamente capacitado e identificado con los altos intereses de la nación venezolana. Esto incluye, el personal gerencial, ingenieros, técnicos y trabajadores en general, encargados del mantenimiento y desarrollo del mismo.

5. Nuestras leyes deben penalizar severamente, con penas de 30 años o mas si fuera posible, a cualquier persona que infiera daños al SEN-RBV, sin posibilidad de apelación alguna de su sentencia. De la misma manera, penalizar los actos de corrupción realizados por funcionarios públicos  y sus socios externos, adscritos a los ministerios asociados al tema de la energía, por constituirse en medios para vulnerar la soberanía nacional y por ende, la Seguridad de la Nación afectando su Defensa Integral. Las penas no solo deben estar encaminadas a privar de libertad corporal  a estos funcionarios y sus socios externos, sino también, privar de la totalidad de los bienes a su nombre y los de sus testaferros, junto a la  prohibición del ejercicio de cargos públicos de por vida.

6. Mediante la utilización del Internet y otros medios públicos de información, debe mantenerse informado sistemáticamente a todo el pueblo venezolano, de los planes y procesos de fortalecimiento del SEN-RBV, a fin de evitar desviaciones, aplicando la controlaría social con el propósito de garantizar el crecimiento con estabilidad del sistema.

Las anteriores, son solo parte de las sugerencias que correspondería hacer para garantizar la Defensa Integral de la Nación y la Seguridad Integral de la misma, sobre todo, considerando que Venezuela ha sido sometida a diferentes conceptos de guerra, ¡ si ,  de guerra !, desde hace 20 años, pensada y desarrollada desde diversos centros de poder mundial, encabezados por los Estados Unidos de América, cuyas clases dominantes en el poder y con ayuda de sus aliados locales y regionales, están interesadas en someter a todos los pueblos de América Latina bajo sus designios y particularmente, a la RBV, de la misma forma como sometieron a nuestro país en tiempos de la 4ta. República durante todo el siglo XX.

Vladimir Adrianza Salas.

Caracas, 01 de Abril de 2019.

Algunos aportes y análisis hechos públicos por el suscrito, en 2018 y 2019.

VTV. La Hojilla. 29 de Agosto de 2018. La Hojilla con Mario Silva. Ataque continuado a Venezuela. Temas varios incluyendo el ataque continuado al Sistema Eléctrico Nacional (SEN). Pulsar aquí.

TELESUR. Es Noticia. 29 de Enero de 2019. Es Noticia. Periodista: Tatiana Perez. Pretenden llevar a Venezuela a un esquema de Guerra Híbrida. Pulsar aquí.

TELESUR. Es Noticia. 8 de Marzo de 2019. Periodista: Tatiana Perez. Tema: El sabotaje al Sistema Eléctrico Venezolano. La extrema derecha nacional e internacional quiere hacer claudicar al Presidente Nicolás Maduro Moros. Pulsar aquí.

TELESUR. Agenda Abierta. 11 de Marzo de 2019. Periodista: Rey Gómez. Tema: El sabotaje al Sistema Eléctrico Venezolano. Pulsar aquí.

VTV. Al Aire. 28 de Marzo de 2019. Periodistas: Dahir Ral y Pedro Yajure. Tema: Guerra Híbrida una estrategia imperial contra Venezuela, Pérdidas inducidas a la economía nacional, mediante el ataque al Sistema Electrico de Venezuela. Pulsar aquí.

  1. VTVDOSSIER. 28 de marzo de 2019. Periodista: Prof. Walter Martinez. Tema: El ataque continuado a Venezuela y la geoestrategia de los Estados Unidos. Pulsar aquí.

]]>
Salutación del optimista. Luis Britto García http://blogger.fevp.gob.ve/2019/04/salutacion-del-optimista-luis-britto-garcia/ Mon, 08 Apr 2019 11:41:22 +0000 http://blogger.fevp.gob.ve/?p=945 Luis Britto García

Abogado, historiador, narrador, ensayista, dramaturgo, dibujante.

Catedrático de la Escuela Venezolana de Planificación

El adversario intenta arrebatarnos hasta la luz;  esclarezcamos el panorama de lo posible.

Vuelve Venezuela a estar en condiciones de

determinar su propio destino, el de América Latina y el del mundo.

El destino  económico del planeta depende de la energía fósil, que mantiene funcionando el sistema productivo, y del oro, único respaldo real del sistema monetario.

Venezuela es el país con mayores reservas pro

badas de petróleo en el mundo, con 302.810 millones de barriles. Le siguen en orden decreciente Arabia Saudita, Canadá, Irán, Irak,  Kuwait, Emiratos Árabes, Rusia, Libia, Nigeria, Kazajistán, y Estados Unidos, en un melancólico puesto 12, con 36.520 millones, apenas algo más de la décima parte de las reservas de Venezuela, muy poco para el mayor consumidor de energía fósil del planeta.

La  Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) calcula para 2014 que en el planeta habría 1.65 billones de barriles (2014), y que si se mantuviera la producción de 83 millones de barriles al día, quedaría petróleo apenas para unos 54 años  contados desde esa fecha. (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_proven_oil_reserves)

Quien controle esas reservas  controlará el mundo.

El sistema financiero global fundado en un dólar  no  respaldado por nada salvo por la obligación de los exportadores de petróleo de recibir el pago en papel verde, está a punto de ser sustituido por el de otra moneda que, como el yuan, esté respaldada en oro.

El 15 de diciembre de 2018 Víctor Cano, Ministro del Desarrollo Minero Ecológico, declaró que “Sólo en el área cuatro del Arco Minero del Orinoco, estamos estimando que existan 8 mil toneladas de oro inferido. Tenemos certificadas 2.300 toneladas de esas 8 mil. Eso nos colocaría como la segunda reserva de oro del mundo, pero podríamos ser la primera”. (https://www.conelmazodando.com.ve/venezuela-podria-tener-la-reserva-de-oro-mas-grande-del-planeta)

Quien controle el oro controlará el sistema financiero global.

Por no agobiar al lector no añadimos un inventario de las demás riquezas del país, comenzando por la energía hidroeléctrica de Guayana, el agua, la biodiversidad, el hierro, el aluminio, el coltán, el cobre, el torio, sin omitir una espléndida fuerza de trabajo de 14.167.281 personas, casi la mitad de la población, de la cual  unos 6.274.817 son trabajadores intelectuales, y 2.267.003 específicamente califican como profesionales, técnicos y afines.

Gracias a estas riquezas, Venezuela puede ser dueña de  su propio destino, o esclava de quien se las robe.

Que conservemos  las riquezas que asegurarían el destino  del mundo, de nuestro país y de la integración latinoamericana depende de que mantengamos la coherencia interna necesaria para defenderlas.

Esta coherencia por lo pronto no parece vulnerable ante un ataque externo. Las advertencias de China y de Rusia, respectivamente  primera potencia económica y militar  del planeta, han paralizado la intervención armada estadounidense directa o mediante país títere: si no la han ejecutado, es porque ha dejado de ser  factible.

Esa cohesión tampoco parece vulnerable al ataque violento interno. En dos décadas la oposición ha intentado todo, desde el golpe de Estado hasta el magnicidio, desde la oleada terrorista al sabotaje, sin más resultado que fraccionarse y debilitarse cada vez más.

Esta coherencia es medida por lo menos una vez al año por el sistema electoral más perfecto del mundo, que ha realizado 24 consultas en el curso de dos décadas.

La única forma en que podríamos perderlo absolutamente todo es mediante la derrota electoral. El 6 de diciembre de 2015 evidencia que ésta es posible, y revela cómo podría producirse.

El pueblo podría abstenerse masivamente ante el empeoramiento de las condiciones de vida provocadas por el aumento incontenible e injustificado de precios, la desaparición masiva de bienes por las fronteras, la impunidad de la delincuencia económica, la inseguridad impuesta por bandas de paramilitares.

Si queremos controlar nuestro destino y en alguna forma el del mundo, no tenemos más que seguir cohesionados en la defensa de nuestras riquezas y de la redistribución igualitaria de ellas.

Si queremos depender de otros como esclavos y súbditos, la receta es sencilla: sigamos dejando que el oligopolio de una docena de parásitos  mate de hambre al pueblo con precios incontrolados, que un hampa impune de “bachaqueros” siga desviando en provecho propio los bienes subsidiados destinados a las masas, que un puñado de ratas continúe hambreándolo con  el contrabando de extracción, que  ineptos o cómplices lo sepulten permitiendo la proliferación de terroristas paramilitares, hasta que el elector hastiado retire su apoyo al sistema político y de Venezuela no quede más que un agregado confuso de botín y falsos positivos.

Antes de que  tantos sean inmolados para satisfacer la vileza de tan pocos, actuemos para defender los derechos de todos.

]]>
Sitiar una plaza: Cartagena 1815, Venezuela 2019. José Gregorio Linares http://blogger.fevp.gob.ve/2019/04/sitiar-una-plaza-cartagena-1815-venezuela-2019-jose-gregorio-linares/ Mon, 08 Apr 2019 10:29:41 +0000 http://blogger.fevp.gob.ve/?p=941 En 1886, Generoso Jaspe, pintor especializado en recrear episodios históricos, rindió con esta litografía homenaje a los nueve patriotas cartageneros fusilados.

José Gregorio Linares

Historiador. Profesor investigador de la FEVP. Docente de la UBV.

Responsable Académico de la UNEXCA

En términos militares “sitiar una plaza” significa poner cerco a una fortaleza, una ciudad o una nación para apoderarse de ella, someter a su población y apropiarse de sus riquezas. Es una táctica de guerra cuyo propósito es doblegar y rendir al enemigo mediante la aplicación de una ofensiva dividida en tres fases que se desarrollan en forma consecutiva: 1) bloqueo, 2) asedio y 3) ataque final.

1) El bloqueo busca evitar que la población sitiada reciba agua y alimentos; medicina y atención médica; luz, electricidad o gas; armas, municiones y tropas; vestido, abrigo y calzado; dinero y mercancías, información favorable o recreación, suministros y en general ayuda de cualquier tipo. Su objetivo es debilitar y desmoralizar a la población para que ante las carencias extremas y los sufrimientos indecibles a que es sometida (hambre, sed, enfermedades, plagas, pillaje, falta de servicios, saqueos) se entregue abatida, sin defenderse.

2) Luego viene el asedio. Consiste en hostigar y amedrentar sistemáticamente a los sitiados, en primer término, mediante el fuego contra todo aquel que intente romper el cerco para escapar o buscar ayuda; en segundo lugar, por medio de la propagación de epidemias entre los pobladores; y  en tercer lugar, por medio de una propaganda ininterrumpida dirigida a desacreditar a los líderes del pueblo asediado y la causa que enarbolan. El propósito es convencer a los sitiados acerca de la superioridad militar, ética y política de los sitiadores; inducir la deserción y la traición, de modo que los indecisos se pasen al bando enemigo, boicoteen las defensas, saboteen los servicios o delaten.

3) Finalmente viene la estocada final, el ataque o asalto. Consiste en ejecutar una arremetida militar violenta, fulminante y contundente para acabar definitivamente con el adversario, al que se extermina sin escrúpulos, y al que antes y después se le sataniza empleando en su contra toda clase de descalificaciones, y se le responsabiliza de todo lo ocurrido.

Entre los “sitios” más emblemáticos en la historia de Suramérica está el de Cartagena de Indias, ocurrido entre agosto y diciembre de 1815 (105 días). Fue la agresiva respuesta del imperio español contra los cartageneros, quienes crearon el “Estado Libre de Cartagena” (1811-1815), entidad que se declaró libre de España y que formaba parte de una república soberana llamada “Provincias Unidas de la Nueva Granada” (hoy Colombia) que nació en noviembre de 1811 y desapareció en junio de 1816 bajo las botas de los invasores al servicio de España.

El sitio de Cartagena de Indias fue planificado y ejecutado por Pablo Morillo y su lugarteniente Francisco Tomás Morales, que contaron con un enorme ejército invasor de más de 10.000 hombres y una flota de cincuenta y nueve barcos, con los que realizaron un inclemente asedio terrestre y naval. Los efectos del sitio fueron devastadores. En Cartagena de Indias que era una próspera ciudad amurallada de cerca de 19.000 habitantes murió una tercera parte, víctima del hambre, la sed y las epidemias: “diariamente morían en promedio trescientas personas y las que quedaban se alimentaban de ratas, cueros y sabandija”, cuentan los cronistas. En la ciudad se apiñaban “montones de cadáveres insepultos, hombres moribundos, esqueletos de mujeres y niños ambulantes”. Cuando los ocupantes tomaron la ciudad impusieron un Régimen del Terror: lo patriotas, sin distingos de edad, sexo, oficio o clase social fueron pasados por las armas; sus bienes, confiscados; y sus familias, perseguidas.

Para la época del sitio, en Cartagena de Indias vivían muchos venezolanos que encontraron asilo en ella a raíz de la caída de la primera y la segunda repúblicas. Allí se encontraban, entre otros: Antonio José de Sucre, José Francisco Bermúdez, Pedro Gual, Carlos Soublette, Bartolomé Salom, Mariano Montilla. Abnegada y heroica fue la participación de nuestros compatriotas en la defensa del “Estado Libre de Cartagena”. Hicieron el máximo sacrificio por defender la ciudad, las propiedades y la vida de sus hermanos. Así lo reconocieron los cartageneros, y ello consta en la historia. De hecho, cuando el neogranadino Manuel Castillo y Rada, comandante responsable de la defensa de Cartagena, es acusado por sus conciudadanos de querer entregar la plaza a los españoles y es depuesto y encarcelado (octubre); en su lugar es nombrado el venezolano José Francisco Bermúdez. Las reseñas históricas recogen esta información: “Los puntos fuertes de la defensa de Cartagena, para impedir la entrada del enemigo por tierra, fueron El Cerro de La Popa, donde El Mariscal Sucre estaba al mando con otro venezolano, Piñango”.

Cuando los sitiados se convencen de que los enemigos preparan el asalto final, y ya no cuentan con pertrechos y con suficientes fuerzas para enfrentarlos, deciden abandonar la defensa, burlar la vigilancia de la escuadra española, organizar la retirada y escapar por mar. Posteriormente, tras incontables contratiempos, llegan a Haití donde reciben la generosa protección de Alejandro Petión.

Finalmente los sitiadores procedieron a asaltar la ciudad y sometieron cruelmente a una población indefensa. Luego se apoderaron del resto de las “Provincias Unidas de la Nueva Granada”, hoy Colombia. Cartagena quedó en manos de los invasores al servicio del imperio español desde el 6 de diciembre de 1815 hasta el 10 de octubre de 1821, día en el que el último gobernador español fue derrotado por un ejército patriota integrado por colombianos y venezolanos al mando del general caraqueño Mariano Montilla.

De modo que si algún pueblo de Suramérica sabe de los sufrimientos que implica ser sitiado por un imperio, ese pueblo es el colombiano, porque en Cartagena de Indias se ejecutó uno de los sitios más cruentos de que se tenga memoria en la historia militar de Suramérica. Por eso en nuestro país no nos explicamos cómo Colombia (su Estado, su oligarquía y un sector manipulado de la población) coadyuva y se hace cómplice en la ejecución de un criminal sitio contra Venezuela por parte del imperio estadounidense y sus secuaces. Especialmente cuando se trata de Venezuela, el país solidario que siempre le ha auxiliado y cuyos héroes, (nuestros predecesores Bermúdez, Sucre, Gual, Soublette, Salom, Montilla) dieron tantas pruebas de solidaridad, especialmente en 1815 cuando les ayudaron a enfrentar el bloqueo, el asedio y el ataque imperial.

Y esto fue apenas lo que hicimos por Colombia y los colombianos en 1815, antes de que en 1819 en la Batalla de Pantano de Vargas (25 de julio) y en la Batalla de Boyacá (7 de agosto) los venezolanos le devolviéramos nuevamente la Patria que perdieron en 1816 a consecuencia de la invasión de Pablo Morillo. Pero esa es otra historia de fraternidad de los venezolanos que el gobierno, la oligarquía, las fuerzas armadas y las universidades colombianas no quieren que les recordemos. Una historia que nos une entrañablemente al genuino pueblo colombiano, agradecido e insurgente, víctima de la violencia que hoy mantiene a su país… en Estado de Sitio.

Caracas, 4 de abril de 2019

]]>
La pedagogía revolucionaria del venezolano. Ali Ramón Rojas Olaya http://blogger.fevp.gob.ve/2019/04/la-pedagogia-revolucionaria-del-venezolano-ali-ramon-rojas-olaya/ Thu, 04 Apr 2019 12:29:10 +0000 http://blogger.fevp.gob.ve/?p=928 La pedagogía revolucionaria del venezolano Daniel De León [1852-1914], padre del sindicalismo estadounidense- Alí Ramón Rojas Olaya

 

Profesor investigador de la Escuela venezolana de Planificación

Resumen

Este artículo pretende rescatar el pensamiento socialista y pedagógico de Daniel De León [1852 – 1914] con la finalidad de conocer las raíces pedagógicas venezolanas como exigencia que permanece insatisfecha. Para ello se toma como sustento referencial la carta escrita el 22 de junio de 1913 extraída del ensayo “El padre del sindicalismo norteamericano” escrito por el padre del sindicalismo venezolano Rodolfo Quintero (1979). La carta en cuestión fue la respuesta a un artículo que escribiera su colega Charles H. Chase el 4 de mayo de 1913. En ella se respira la posición de Daniel De León por una pedagogía revolucionaria ante una educación que tiene como propósito “cultivar el arte de ser metódicamente ignorantes de lo que todo el mundo sabe” creando, en vez de personas críticas y emancipadoras, “pervertidos mentales” productos de una educación alienante basada en libros y metodologías que son en sí, toda una “basura insufrible” vaciada en los cerebros del estudiantado.


Palabras clave:
 Socialista, Sueldos de administración, administrador independiente, pervertido mental.

Introducción

Entendemos por pedagogía revolucionaria a aquélla que no se reduce a una simple transmisión del saber; sino a la práctica pedagógica que construye el conocimiento desde una concepción problematizadora [1], y que tiene como referente la lectura decodificadora de la realidad (diversa, compleja, conflictiva). Promueve una conciencia ético-crítica en el estudiante que atravesada por el diálogo, hace surgir una relación horizontal entre educador-educando, para producir un nuevo conocimiento a partir de esta experiencia (Freire, 1973).

La pedagogía revolucionaria, tal y como la exponemos en este trabajo, se enmarca dentro del paradigma Sociocrítico por fundamentarse en la crítica social, con un marcado carácter autorreflexivo. Este paradigma considera que el conocimiento se construye siempre por intereses que parten de las necesidades naturales y sociales, pretende la autonomía racional y liberadora de la mujer y del hombre y se consigue mediante la capacitación de los sujetos para la participación y transformación social. Utiliza la autorreflexión y el conocimiento interno y personalizado para tomar conciencia del rol de cada cual, para ello se propone la crítica ideológica que posibilita la comprensión de la situación de cada individuo y el descubrimiento de sus intereses. El conocimiento se desarrolla mediante un proceso de construcción y reconstrucción de la teoría y la práctica. El paradigma sociocrítico otorga voz al estudiante como sujeto activo del proceso de aprendizaje y trasforma la comunicación en un instrumento para el cambio.

La pedagogía revolucionaria plantea una ruptura epistemológica y ontológica de las posiciones egocéntrica [2] y antropocéntrica [3] de la cultura occidental, sin que esto signifique ignorar sus aportes. Se trata, más bien, de estudiarlos, no como el pensamiento único, sino como un pensamiento más que debe ser estudiado, un elemento más dentro de la pluriversidad epistémica [4]. La pedagogía revolucionaria asume la lucha de clases (marxismo) como génesis de la problemática cuestionando las relaciones de poder que generan en los seres humanos situaciones  asimétricas de las más diversas formas, y supera la visión estática del discurso monológico de la educación tradicional (depositaria de información, bancaria, en términos de Freire), que produce en el estudiante un efecto de pasividad y una lectura fragmentada de la realidad. Aquí la advertencia de José Martí (2001) “es criminal el divorcio entre la educación que se recibe en una época, y la época” (:281), se inserta en las raíces mismas de la pedagogía revolucionaria. Didáctica que al contextualizar el conocimiento, potencializa en el educando una visión humanista, comprometida con la lectura del mundo, o sea, en el ejercicio de “una lectura crítica de la realidad” (Freire y Macedo, 1989; 56), que posibilita la visión esperanzadora de la transformación.

Con este artículo se pretende rescatar el pensamiento pedagógico de Daniel De León [1852 – 1914]. Para ello se toma como sustento referencial la carta que dirigiese a Charles H. Chase el 22 de junio de 1913 tomada del ensayo “El padre del sindicalismo norteamericano” escrito por el padre del sindicalismo venezolano Rodolfo Quintero (1979). En ella se respira su posición por una pedagogía revolucionaria ante una educación que tiene como propósito “cultivar el arte de ser metódicamente ignorantes de lo que todo el mundo sabe” creando, en vez de personas críticas y emancipadoras, “pervertidos mentales”.


¿Quién fue Daniel De León?

El padre del sindicalismo estadounidense, Daniel De León, nació en Caracas el 14 de diciembre de 1852 y murió en Nueva York el 11 de mayo de 1914. Este hecho es importante ya que gran parte de la bibliografía infoelectrónica consultada afirma que nació en Curazao o que, sencillamente, era estadounidense. Al respecto dice The Dictionary of American Biography (en Quintero, 1979, 10), 

(…) siempre dijo a sus amigos que era de nacionalidad venezolana y que su familia era rica y aristocrática. Sus partidarios lo pintan como un hombre de una disposición amigable, temperamento genial y de integridad incorruptible, feliz de vivir y morir pobre, con el solo pensamiento y la devoción de servirle a la causa de los trabajadores. 

Su familia se marchó a Curazao siendo Daniel un niño, por participar su padre, el cirujano Salomón De León, en conspiraciones y por asistir a reuniones políticas. Siguió sus estudios en Holanda y Alemania. En la Universidad de Leyden cursó Leyes, destacándose por su inteligencia y aplicación. En las horas libres lee y analiza el Manifiesto Comunista y sigue con marcado interés las actividades de la Asociación Internacional de Trabajadores. Mientras es atraído por los escritos de Marx y Engels se informa de las acciones de defensa de los obreros de distintos países hasta el punto de identificarse con la causa de los explotados, de las gentes que todo lo producen y nada poseen. Siente la necesidad de enfrentarse a los poderosos y piensa en el continente americano, Estados Unidos, donde también hay hambre y miseria. 

En 1872 se traslada a Nueva York. Ingresa como estudiante a la Escuela de Derecho de la Universidad de Columbia; seis años después obtiene el doctorado en Ciencias Políticas. Estudia y trabaja: se gana la vida dando clases de latín, griego y matemáticas en la Escuela de Thomas Harrington. Junto con José Martí y otros patriotas cubanos, adelanta acciones revolucionarias y colabora en un periódico escrito en español, dedicado a la independencia de Cuba.

Publica medulosos trabajos sobre temas de Derecho Internacional. A los 26 años ganó un concurso de oposición para asumir la cátedra de esa materia. Se le considera una autoridad en historia y jurisprudencia. Tenía una sólida preparación y todos reconocían y admiraban su capacidad de trabajo como profesor. Su “Labor lieutenantes of the capitalist class” (documento donde se muestra la lucha contra los agentes obreros de la clase capitalista) es considerada como exacta y magnífica por Vladimir Ilyich Lenin (Quintero, 1979, 51). Pese a todo, Daniel De León tuvo que abandonar la Universidad de Columbia por sus ideas socialistas y la defensa de los intereses de los obreros y del pueblo. Su actitud lo convirtió en una persona temida y odiada por los directores y profesores de la institución universitaria, financiada por capitalistas estadounidenses.

El día de su muerte no hubo acuerdos de duelo ni ofrendas florales de la Universidad de Columbia. Al entierro no asistieron ni profesores ni estudiantes. Sin embargo el féretro que llevaba sus restos fue cargado sobre hombros de ferroviarios, metalúrgicos, portuarios y demás obreros, negros, mujeres y hombres proletarios del pueblo estadounidense. “La muerte es vía, no término. Morir es seguir el viaje. La muerte es una victoria y cuando se ha vivido bien, el féretro es un carro de triunfo. Por eso, cuando se alce el vuelo hay que tener limpias las alas” (Martí, 1975). Y limpias las tenía el gran pedagogo crítico, sindicalista y revolucionario venezolano.


El socialismo de Daniel De León

Daniel De León fue un teórico socialista y un dirigente político. Estudió las obras de Karl Marx y Friedrich Engels e intentó aplicarlas a la lucha por la defensa de los derechos de las trabajadoras y trabajadores norteamericanos. Daniel De León participó activamente en 1886 en la campaña de Henry George, del Partido Laborista Unido (ULP), para la alcaldía de Nueva York. En 1889 se adhirió al movimiento de Edward Bellamy, quien había publicado una novela utópica, Looking Backward, que ensalzaba los valores del cooperativismo. Daniel De León colaboró con las actividades de José Martí en Nueva York y se identificó con los principios del internacionalismo proletario. Ambas acciones hacen pensar en los intereses de De León por las luchas al sur del Río Bravo y en todas las regiones del mundo (Quintero, 1979, 6). En 1890 se afilió al Partido Socialista Laborista (SLP), formación en la que pronto destacó como un brillante orador y donde desarrolló tareas de difusión de los escritos marxistas y de organización de sus cuadros, así como en la edición del semanario The People, del que fue director en 1892. 

Partidario de una línea política más radical, en 1895 se separó del SLP con la facción escindida de los “Caballeros del Trabajo” (Knights of Labor) y fundó la Unión Obrera Socialista (STLA). Como líder de este nuevo partido se presentó como candidato a las elecciones para gobernador de Nueva York (1891 y 1902) y varias veces a las del Congreso, pero siempre con poco respaldo de votos. 

Daniel De León pensaba, según Greaves (1972, 190) que, para alcanzar el socialismo, la clase obrera debía elegir para el parlamento a un partido socialista con apoyo de un sindicato industrial fuerte, a fin de crear un gobierno socialista. Él creía que, al hacer esto, la clase obrera controlaría al Estado y apresuraría el socialismo. Pensaba que la clase obrera debía elegir a su “Partido Socialista Obrero”, un partido que según él era la única organización auténticamente socialista en los Estados Unidos. Él profesaba que el socialismo podía ser logrado mediante las urnas, siempre y cuando el voto fuera apoyado por un sindicato industrial fuerte. Al respecto, De León dijo “El poder del voto revolucionario consiste en la organización industrial cabal de los productores organizados de tal manera que cuando éstos voten, la clase capitalista sepa que detrás de este voto está la fuerza para secundarlo” (En Greaves, 1972, 190).

Daniel De León, en sus palabras más o menos bien traducidas de su artículo “Al proletariado de España” fechado en marzo de 1898 (en Bonal García, 2007), consideró que la guerra era “un disparate monstruoso del sistema social en que vivimos”, donde señala: “¿Qué motivos de reyerta tenemos los trabajadores?” Y sigue: “La perla de las Antillas ha sido siempre un tesoro de vuestros tiranos y un flagelo adicional para vosotros”, una verdad como un templo, dado que, debido al rescate en metálico de los hijos de los ricos, a la guerra iban exclusivamente los pobres (podemos leer con provecho las memorias de Santiago Ramón y Cajal que estuvo en Cuba como médico militar). Y termina diciendo que aunque muchos carezcan de conciencia de clase, y sean absorbidos y llevados a la guerra por sus explotadores (una de las primeras películas de Estados Unidos se titula “Abatiendo la bandera española” y también se rodaron allí, con maquetas, las batallas navales de la contienda) “a través del humo de los cañones, nosotros, el proletariado consciente de Estados Unidos, alargamos la mano a la clase obrera española en señal de hermandad”.

El 12 de febrero de 1899 Daniel De León escribió un editorial en respuesta a la represión del ejército norteamericano en la lucha filipina de 1899. El editorial se titulaba “Libertad a punta de baqueta” (En Weston, 2005). 

“La batalla de la semana pasada en Manila dicen que ha costado la vida a más de 5.000 filipinos. Estos hombres tenían una idea de que su país de nacimiento era suyo. Con las armas en la mano, se resistieron al yugo español y consiguieron incluso que la soberanía española sobre el archipiélago nunca fuera más que un hecho nominal. Estalló una pelea entre su tirano y una nación extranjera. Vieron con alegría lo que parecía una interposición divina y ayudaron a Estados Unidos para expulsar a los españoles. Liberados de España se imaginaron libres de todo yugo extranjero.

No fue así. Nuestro gobierno capitalista inmediatamente proclamó la posesión a través de la ‘conquista’ y asumió el papel de dispensador de la libertad con un estilo bastante propio. ‘Estos filipinos’, decía nuestro gobierno, ‘no saben lo que significa la libertad; debemos enseñarles’. La enseñanza se está produciendo ahora; han recibido la primera lección. Con la baqueta como instrumento, la ‘libertad’ es clavada en las gargantas de los patriotas insurgentes a quienes nuestros capitalistas expansionistas insultan con el nombre de ‘insurgentes’.

Pero el proceso de libertad a punta de baqueta [5] no está ocurriendo sólo en la lejana Filipinas. Por cada filipino masacrado más allá del Pacífico un trabajador es masacrado o se está poniendo la base para que se masacre también aquí en Estados Unidos. Sólo sobre los cuerpos postrados de los ‘insurgentes’ filipinos nuestro gobierno puede marchar hacia el establecimiento de su peculiar ‘libertad’ y promover su sistema social en ese archipiélago. El establecimiento de fábricas norteamericanas en Filipinas es equivalente a un proceso de nivelación de salarios aquí al que se le dará el nombre de “igualación”, pero que en realidad significa MUERTE”.”

Carta de Daniel De León a Charles H. Chase

A Carlos H. Chase

Universidad de Columbia

22 de junio de 1913

Hay otro asunto que en su artículo del 4 de mayo menciona de una manera que da lugar a falsas interpretaciones. Tal asunto se encuentra en el siguiente pasaje: “Aunque las universidades están hasta cierto punto corrompidas, yo espero que ningún socialista se afecte por el conocimiento de ese hecho, y deje pasar la oportunidad que se presente de aprovechar las ventajas que puedan, no obstante, lograrse de ellas”.

El punto de vista expresado en dicho pasaje es, por lo menos indiscreto, como expresión de opinión en este tiempo de fermentación social. Salas de conferencias sobre mineralogía, astronomía, cálculo diferencial, derecho, electricidad, anatomía, sobre todas éstas y otras materias semejantes, no llegarán a ser, probablemente, centro de corrupción mental. Es verdad. Es verdad que puede haber, y a menudo la hay, corrupción en el nombramiento de profesores de estas y otras ramas, pero la corrupción termina allí. La razón es obvia. No hay motivos para desviar la instrucción. Puede ser que no estén al día; puede hasta haber ignorancia. Sin embargo, no es probable que haya el firme propósito de corromper y engañar.

Pero la cosa es diferente con respecto a las ciencias sociales. Algunas indirectamente, la mayor parte directamente, presionan sobre la lucha de clases. En verdad, resulta difícil señalar una rama de las ciencias sociales que no nazca de las palpitaciones de la lucha de clases: están comprometidos intereses materiales. Y es principio establecido que los intereses materiales de una clase gobernante, en parte, fomentan la inmoralidad. Fomentar la incapacidad para razonar en el campo de la sociología, es una de las prácticas corrompidas de los intereses materiales de la clase gobernante.

Como ejemplo, tomemos el libro Introducción a la Economía, por Henry Rogers Seager, profesor de Economía Política de la Universidad de Columbia. En la sección 130, que lleva como anotación marginal “Definición de Salarios”, asienta: “Los salarios, tal como se emplea el término en la economía, incluyen todas las ganancias asignadas a los hombres por su trabajo, desde los más bajos salarios a destajo hasta los más altos sueldos anuales y los sueldos de administración”. En las secciones 97 y 98, se define a los “sueldos de administración”, como la participación del producto que le toca al “administrador independiente”, es decir, al empleador independiente del trabajador; en otras palabras, un capitalista. Y los dichos “sueldos de administración”, dice el profesor, “pueden ser una suma considerable”.

Observemos las acepciones confundibles que se dan a la palabra “salario” y “asignado” en tales pasajes. Con respecto a “asignado”, no es posible imaginarse que se “asigne” algo sin que haya una persona que “asigne”. Y los dos no pueden ser la misma persona. Excepto, por supuesto, en las transacciones comerciales fraudulentas de la burguesía. Quien asigna los salarios a los proletarios, es el empleador. Quien asigna sus sueldos de administrador al empleador es ¿quién?, pues el empleador mismo.

He aquí un libro que pretende ser científico, un libro escrito por un profesor universitario de Economía Política, donde en una definición de salarios se usa la palabra “asignado” para confundir. Se emplea esta palabra en el desempeño de dos funciones gramaticalmente casi irreconciliables y económicamente opuestas. Primero, la función del empleador de pagar a sus esclavos asalariados el precio de su capacidad de trabajo; segundo, la función opuesta del mismo empleador de meter ganancias a sus propios bolsillos.

En cuanto a “salarios”, la palabra en economía implica la existencia de un esclavo asalariado económico, el recibidor del salario, quien es despojado de la mayor parte de su producto, y de un amo económico de esclavos asalariados, el dador de la limosna del salario, el despojador. En la sociología, la palabra, además, implica el centro tormentoso de una violenta lucha, la lucha, por un lado de la clase de los esclavos asalariados para liberarse del yugo; la lucha, por otro lado, de la clase de los amos de los esclavos asalariados, por conservarles el yugo puesto. Finalmente, en el campo de la psicología, la palabra brinda un ejemplo de similitud entre los métodos y las claves utilizados por los criminales, y los métodos de los capitalistas para disfrazar su identidad. Los criminales que son fotografiados para la Galería de los Pillos, generalmente hacen gestos con el fin de que no se les reconozca la cara; psicológicamente, el subconsciente de la criminalidad de su clase, hace que el capitalita recurra a los “gestos de cara”, llamando a su despojo “sueldo” y presentándose como un “ganador de salario”. En el libro citado, un profesor de universidad, al definir los salarios, legítimamente se refiere al distintivo del esclavo asalariado, e ilegítimamente a las “ganancias”, al distintivo del grupo de despojadores económicos. En otras palabras, ayudando en una especie de fotografía económica a la clase capitalista a “hacer gestos” para disfrazar su identidad.

El libro del profesor Seager, aunque en muchos aspectos no es peor que otros libros de profesores universitarios sobre Economía, es típico en su clase. La definición de salarios hecha por el ilustrado profesor, pone de manifiesto el propósito de los departamentos económicos y sociológicos de las universidades modernas, de cultivar el arte de ser metódicamente ignorantes de lo que todo el mundo sabe; y el estudiante que haya caído bajo su encantamiento, para recobrar la dignidad de la especie homo sapiens, para volver a ser un hombre y no un pervertido mental, debe despojarse, como bien ha expresado un excelente observador, de los “novecientos noventa y nueve baúles de basura insufrible”, con que lo llenaron durante sus años de universidad o de colegio.

Con mucha razón, hace ya once años, otro profesor de la Universidad de Columbia, Munroe Smith, en un llamamiento para recabar fondos para la universidad, se dirigió a los ricos, no porque son los ricos los que tienen dinero para hacer donativos, sino con el argumento expreso de que el clima socialista ponía en peligro la posición de los ricos, y que éstos no encontrarían baluarte mejor que las universidades, donde la juventud se prepara. Nuestras universidades son luces en la playa de sotavento.

Es saludable la esperanza de que “ningún socialista se afecte” por la situación corrompida y corruptora de las universidades, hasta el punto de dejar pasar “la oportunidad que se presente de aprovechar las ventajas que puedan, no obstante, lograrse de ellas”. Saludable es esa esperanza, siempre que vaya acompañada de la recomendación de que el socialista, que como estudiante entra en el recinto de una universidad, lo hace bajo el mismo principio y para el mismo propósito, que los estudiantes entran a un local infestado de microbios. Fortalecido por la ciencia económica y sociológica, armado con una mente sana y lógica, inmune al contagio de la economía y la sociología oficial burguesa, el socialista puede sacar grandes ventajas de nuestras universidades. Pero no fortalecido de esta manera, es imposible decir qué clase de inválido mental será el que reciba su diploma cuando se gradúe.

Fraternalmente, 

Daniel De León 


¿Qué es la pedagogía revolucionaria?

Hemos reproducido en su totalidad el contenido de esta carta por su marcada significación y aporte a la pedagogía revolucionaria. Escrita hace noventa y seis años en vísperas de la primera Guerra Mundial y seis años antes del triunfo de los “esclavos asalariados”. Las opiniones de Daniel De León sobre la misión y las funciones de las instituciones universitarias burguesas mantienen su validez en gran parte de Latinoamérica, en Estados Unidos y en general en el mundo capitalista. Quintero (1979) resume que Daniel De León en esa carta “expresa la firmeza, convicción, claridad, rectitud inquebrantable de un brillante profesor universitario que abandonó la cátedra para confundirse con las masas explotadas, orientarlas y llevarlas en el país símbolo del capitalismo, algún día, hacia la victoria integral” (: 15). Esa carta es un “documento propio de un precursor” (: 15) que apostaba por la corriente liberadora y de emancipación.

La corriente liberadora en la cual se sustenta la pedagogía revolucionaria es la herramienta conceptual necesaria para hacer frente a un mundo de transformaciones sociales. Dicho instrumento teórico da luz conceptual al docente para que éste pueda comprender su acción docente a través de contraponer impropios modelos a su actitud y las acciones emprendidas dentro del aula, como por ejemplo, los baúles de libros de “basura insufrible” vaciados en las cabezas del estudiantado del cual habla De León (en Quintero, 1979, 14). Se considera que los enfoques de la pedagogía revolucionaria son conocimientos por medio de los cuales se puede interpretar la práctica profesional al tener mayor conocimiento y entendimiento de los qué, por qué y para qué de su tarea docente. 

Daniel De León aborda el concepto de Didáctica no sólo como las estrategias que permiten una transmisión curricular y cultural sino como la dimensión social del currículo en cuanto a transmisión de valores sociales, culturales y personales. Apreciamos que en las formas de aprender, de enseñar y de relacionarnos, con nuestras y nuestros estudiantes, con nuestras y nuestros colegas, con las familias de aquéllas y aquéllos o con los demás integrantes de la comunidad, estamos transmitiendo no sólo contenidos culturales, informativos, sino concepciones vitales respecto al poder. Ejemplos de esto son los pasajes de la carta donde De León habla de las acepciones confundibles que se dan a la palabra “salario” y “asignado” y de la conclusión que él obtiene en relación a los propósitos de los departamentos económicos y sociológicos de la universidades modernas: “cultivar el arte de ser metódicamente ignorantes de lo que todo el mundo sabe” (: 14). La forma asimétrica o simétrica de entablar un proceso de comunicación con otro individuo o grupo está transmitiendo cómo entendemos que deben ser las relaciones personales dentro de una red específica de poder. Resulta obvio que en la Universidad de Columbia para la época que le tocó vivir a De León, y con toda seguridad ahora, el proceso de comunicación entre el cuerpo docente y el estudiantado es asimétrico.

De León entendía por pedagogía revolucionaria a aquélla que no se reduce a una simple transmisión del saber; sino a la práctica pedagógica que construye el conocimiento desde una concepción problematizadora [6], y que tiene como referente la lectura decodificadora de la realidad (diversa, compleja, conflictiva). De León promueve una conciencia ético-crítica en el estudiantado de la que hablaría muchos años después el filósofo argentino Enrique Dussel (1998), que atravesada por el diálogo, hace surgir una relación horizontal entre educador-educando, para producir un nuevo conocimiento a partir de esta experiencia (Freire, 1973).

La pedagogía revolucionaria, tal y como la expone Daniel De León, se enmarca dentro del paradigma Sociocrítico por fundamentarse en la crítica social, con un marcado carácter autorreflexivo. Este paradigma considera que el conocimiento se construye siempre por intereses que parten de las necesidades naturales y sociales, pretende la autonomía racional y liberadora de la mujer y del hombre y se consigue mediante la capacitación de los sujetos para la participación y transformación social. Utiliza la autorreflexión y el conocimiento interno y personalizado para tomar conciencia del rol de cada cual, para ello se propone la crítica ideológica que posibilita la comprensión de la situación de cada individuo y el descubrimiento de sus intereses. El conocimiento se desarrolla mediante un proceso de construcción y reconstrucción de la teoría y la práctica. El paradigma sociocrítico otorga voz al estudiante como sujeto activo del proceso de aprendizaje y trasforma la comunicación en un instrumento para el cambio. 

La pedagogía revolucionaria tal y como la entendía Daniel De León asume la lucha de clases (marxismo) como génesis de la problemática cuestionando las relaciones de poder que generan en los seres humanos situaciones asimétricas de las más diversas formas, y supera la visión estática del discurso monológico de la educación tradicional (depositaria de información, bancaria, en términos de Freire), que produce en el estudiante un efecto de pasividad y una lectura falsa, o en el mejor de los casos fragmentada, de la realidad. Aquí la advertencia de José Martí (2001) “es criminal el divorcio entre la educación que se recibe en una época, y la época” (:281), se inserta en las raíces mismas de la pedagogía revolucionaria. Didáctica que al contextualizar el conocimiento, potencializa en el estudiante una visión humanista, comprometida con la lectura del mundo, o sea, en el ejercicio de “una lectura crítica de la realidad” (Freire y Macedo, 1989; 56), que posibilita la visión esperanzadora de la transformación. Daniel De León al hablar sobre la definición que de salarios da el ilustrado profesor Seager, legítimamente se refiere al distintivo del esclavo asalariado, e ilegítimamente a las “ganancias”, al distintivo del grupo de despojadores económicos. En este ejemplo Daniel De León fotografía a la clase capitalista haciendo gestos como los criminales de la Galería de los Pillos para disfrazar su verdadera identidad.

Conclusiones

¿Por qué mostrar una carta escrita por un intelectual venezolano prácticamente desconocido? La respuesta es inmediata. En ella se muestra la concepción sociocrítica de un educador y dirigente socialista venezolano que fue uno de los fundadores del sindicato International Workers of the World (IWW) y destacado líder del movimiento obrero en Estados Unidos a principios del siglo XX. De León abogó toda su vida por una democracia protagónica y participativa, medularmente humanística y por ende antiimperialista.

De León en su carta respuesta al profesor de filosofía Charles H. Chase hace énfasis en un pasaje de la misma en la que su colega norteamericano le dice: “Aunque las universidades están hasta cierto punto corrompidas, yo espero que ningún socialista se afecte por el conocimiento de ese hecho, y deje pasar la oportunidad que se presente de aprovechar las ventajas que puedan, no obstante, lograrse de ellas”. De León le responde asumiendo que las instituciones dedicadas a la educación son centros de corrupción mental donde se imparte una instrucción que defiende el capitalismo y que tienen el firme propósito de corromper y engañar al estudiantado. En relación a las ciencias sociales, De León dice que presionan sobre la lucha de clases bien directa o indirectamente y que ellas nacen de las palpitaciones de la lucha de clases ya que están comprometidos intereses materiales. Y es principio establecido que los intereses materiales de una clase gobernante, en parte, fomentan la inmoralidad. Fomentar la incapacidad para razonar en el campo de la sociología, es una de las prácticas corrompidas de los intereses materiales de la clase gobernante.

De León hace referencia al texto “Introduction to Economics” publicado en Nueva York en 1904 por el economista estadounidense Henry Roger Seager. Para el investigador y sindicalista venezolano, ese libro junto con el resto de textos utilizados en los estudios es basura insufrible vaciada en las cabezas de los estudiantes durante sus años de universidad o de colegio.

Daniel De León comprendió que en Estados Unidos la igualdad entre los seres humanos no es sólo un principio jurídico, sino una realidad al desaparecer las clases sociales, ya que todos tienen las mismas necesidades y, por tanto, los mismos derechos. Cada pueblo adquiere la posibilidad de organizar su vida de acuerdo con sus tradiciones, costumbres, idioma, psicología y cultura. Que la discriminación racial es inconcebible, porque lo humano no está en los rasgos físicos del hombre, ni en el nivel de evolución en que se encuentran las razas que pueblan el mundo. Lo esencial del hombre es la facultad de crear, la capacidad de razonar, de conocer la realidad y transformarla. Que todo esto es propio, signa la vida de los hombres cuando se organizan en una sociedad socialista. Donde se multiplican los bienes materiales para que nadie carezca de ellos. 

Su gran objetivo, y en esto coincide con Simón Rodríguez, es el hombre del futuro, sin que exista alguien que lo explote y que no pueda explotar a sus semejantes. El hombre que tenga satisfechas sus necesidades biológicas y sociales. En el régimen capitalista quien labra la tierra, maneja máquinas, construye edificios, mantiene transportes y comunicaciones, sabe que las obras de sus manos y de su inteligencia no son para él, sino para los propietarios del dinero y de los instrumentos de trabajo. En el sistema socialista, el que se dedique a cualquier labor sabe que su esfuerzo al incrementar el patrimonio de la colectividad, aumenta el suyo. Bajo el capitalismo, la inmensa mayoría de los individuos son constructores de lo ajeno. En el socialismo son creadores de lo propio

La revisión de teóricos socialistas se hace necesaria para una eficiente construcción colectiva del socialismo del Siglo XXI. Coincidimos con Mosquera (2005) en dos aspectos de su columna, la primera, cuando dice que “el socialismo del siglo XXI no se puede crear sobre el vacío, ignorando el trabajo de los socialistas anteriores” y en segundo lugar, en las escasas referencias de autoras y autores latinoamericanos y caribeños y las prolijas citas de teóricos clásicos europeos como “un residuo de la mentalidad colonial que nos han tratado de instalar durante cientos de años”. La contribución del legado de Daniel De León constituye una fuente de las que hemos de beber no sólo para alimentar nuestro pensamiento sino para la mejor construcción colectiva de un mundo verdaderamente humanístico.


Referencias bibliográficas

Bonal García, Francisco. (2007). Daniel De León o un internacionalista activo y poco conocido. Documento en línea tomado de http://www.kaosenlared.net/noticia/daniel-de-leon [Consultado el sábado 11 de octubre de 2009].

Dussel, Enrique. (1998). Ética de la liberación en la edad de la globalización y de la exclusión. México, México: Trotta.

Freire, Paulo. (1970). Pedagogía del oprimido. México, México: Siglo XXI

Freire, Paulo. (1973). La Educación como Práctica de la Libertad. Buenos Aires, Argentina: Siglo XXI.

Freire, Paulo y Macedo, Donaldo. (1989). Alfabetización. Lectura de la palabra y lectura de la realidad. Barcelona, España: Paidós y Ministerio de Educación y Ciencia.

Greaves, Charles Desmond. (1972). The life and times of James Connolly. Londres, Inglaterra: Lawrence & Wishart

Martí, José. (1975). Obras completas. Tomo 13. La Habana, Cuba: Editora política.

Martí, José. (2001). Escuela de electricidad. En Centro de Estudios Martianos (Compilación), Obras completas. Vol. 8. [281-284] [CD]. La Habana, Cuba: Centro de Estudios Martianos-Karisma Digital.

Mosquera, Julio. (2005). Fuentes para el estudio sobre el socialismo del Siglo XXI: Daniel De León. Caracas, Venezuela: Aporrea. org. 

Quintero, Rodolfo. (1979). El padre del sindicalismo norteamericano. Caracas, Venezuela: Universidad Central de Venezuela.

República Bolivariana de Venezuela. (1999). Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Caracas, Venezuela: Autor.

República de Venezuela. (1961). Constitución de la República de Venezuela. Caracas, Venezuela: Autor.

Rojas Olaya, Alí Ramón. (2009). Currículo de la indignación y la ley del desagravio. Caracas, Venezuela: Fondo Editorial Ipasme.

Weston, Fred. (2005). Mark Twain, Daniel de León y la Guerra de Irak. The People. Vol. III. Nº 46. Domingo 12 de febrero de 1899. En Weston (2005), documento en línea tomado de http://venezuela.elmilitante.org/index.asp?id=muestra&id_art=1851. [Consultado el sábado 11 de octubre de 2009].


Notas

1. Al respecto Freire (1988) afirma: “En tanto la concepción ‘bancaria’ enfatiza la mantención [manutención], la concepción problematizadora refuerza el cambio” (96).

2. El egocentrismo es sentirse el centro del mundo y de los acontecimientos.

3. El antropocentrismo define a una serie de corrientes filosóficas que colocan al hombre como medida de todas las cosas, fuera de la naturaleza y por consiguiente, todo estaría subordinado a sus intereses. Las causas de la supuesta superioridad sobre el resto de los seres vivos pueden ser diversas: por decreto divino, por su inteligencia y capacidad creativa. Las raíces del antropocentrismo se hunden en la noche de los tiempos, en el surgimiento del Estado y las clases sociales. Las sociedades cazadoras y recolectoras no podían tener una visión cosmogénica en la que el ser humano se encontrara por encima de la naturaleza. El hombre formaba parte de su entorno y dependía directamente de él, podía cazar y ser cazado, comer y ser comido. Nada en su entorno le sugería que fuera «superior» al resto de las especies con las que competía. Para el antropocentrismo moderno nada tiene sentido ni valor, sino es como parte de los proyectos del capital. Detrás de la imagen del hombre soberano se oculta la entronización fría y despiadada del capital. La dominación de la Tierra adquiere así una nueva interpretación. Es el capital el que está destinado a dominar la tierra. Las selvas, los mares, la atmósfera y los seres vivos, están a su servicio y deberán ser sacrificados si es necesario, en nombre del eterno crecimiento económico. El antropocentrismo moderno no es más que una máscara del capitalcentrismo crudo y descarnado de nuestra modernidad. (Mompó, 2008).

4. La búsqueda de interlocución que sea capaz de atravesar los muros e instaurar el diálogo, puede ser capaz de articular un criterio de necesidades de raíces plurales y por tanto de una pluriversidad como efectiva universalidad que no reduzca esta última a la afirmación de una particularidad sobre la base de la negación de otras particularidades.

5. La baqueta es una vara delgada de hierro o madera con un casquillo de cuerno o metal, que servía para descargar y limpiar el fusil.

6. Al respecto Freire (1970) afirma: “En tanto la concepción ‘bancaria’ enfatiza la mantención [manutención], la concepción problematizadora refuerza el cambio” (: 96).

]]>
Antonio Paredes: de Quijote a pitiyanqui. José Gregorio Linares http://blogger.fevp.gob.ve/2019/04/antonio-paredes-de-quijote-a-pitiyanqui-jose-gregorio-linares/ Thu, 04 Apr 2019 12:25:36 +0000 http://blogger.fevp.gob.ve/?p=919 José Gregorio Linares

Profesor de la Universidad Bolivariana de Venezuela

Profesor de la Escuela Venezolana de Planificación

Responsable Académico de la Universidad Experimental de la Gran Caracas

Antonio Paredes (1869-1907) fue un venezolano honorable que buena parte de su vida luchó al lado de quienes peleaban por una Venezuela mejor; pero en la fase final de su existencia, cegado por el resentimiento contra el presidente Cipriano Castro, se convirtió en un alfil al servicio de Estados Unidos, y fracasó en su intento de derrocar un gobierno nacionalista. Decir esto es controversial; sobre todo porque el personaje tiene sus partidarios. De él hablan muy bien Ramón J. Velásquez en su libro La caída del liberalismo amarillo; Gustavo Sosa en su obra Antonio Paredes. Un Guerrero Idealista, y muchos otros.

Alrededor de su figura se ha construido una imagen de Quijote enfrentado a los molinos de viento del poder y la injusticia. Es difícil no enaltecer a este personaje porque los mártires gozan de las simpatías de la gente; y Antonio Paredes murió en su ley: fusilado (15 de febrero de 1907) cuando luchaba por derrocar el gobierno de su enemigo Cipriano Castro, a quien nunca le dio cuartel y de quien nunca esperó clemencia. Ahora bien, no todos los que se inmolan por una causa sirven a nobles proyectos; ni todos los que dicen luchar por su país son verdaderos patriotas; ni todos los vencidos merecieron vencer.

Antonio Paredes fue un hombre valiente y digno, de eso no cabe la menor duda. Pero al final de su vida se colocó del lado equivocado de la Historia. Era descendiente de dos de los héroes de nuestra gesta independentista, Juan Antonio y José de la Cruz Paredes. Desde niño sintió que su destino era continuar el camino heroico de sus antepasados. Mas en las circunstancias históricas que le tocó vivir, hubo de enfrentarse a desafíos que le hicieron perder sus derroteros. Veamos.

Desde muy joven Paredes se alinea con quienes, a su juicio, quieren lo mejor para Venezuela. Se alista en el ejército de Joaquín Crespo (1841-1898), pero pronto entra en conflicto con un superior que le injuria. Se percata entonces de que aun entre los mejores hay mediocres e intrigantes. Decide enfrentar a su difamador. Es derrotado y se ve en la necesidad de exiliarse. Como dispone de medios, entre 1893 y 1897, vive en Alemania, Gran Bretaña, Francia (estudia en la Academia Militar de Saint-Cyr) y Estados Unidos. Regresa a Venezuela días antes de la muerte de Crespo (abril 1898).

Mas Paredes es un hombre signado por la desgracia: siempre estuvo en el lugar correcto en el momento menos oportuno. Le tocó la mala suerte de haber sido nombrado comandante del Castillo Libertador de Puerto Cabello en la fase agónica del gobierno de Ignacio Andrade (1898). De modo que en 1899 cuando el ejército liderado por Cipriano Castro intenta la toma del castillo, lo enfrenta con decisión y arrojo. No se rinde, como lo hicieron muchos otros; ni huye como lo hizo el mismo Andrade; ni mucho menos se cambia de bando y se convierte en corifeo del nuevo gobernante, como lo hicieron muchos. Inspirado por su sentido del deber y su concepto de la lealtad, resistió con heroísmo y asumió las consecuencias. Es hecho prisionero y enviado al castillo de San Carlos en el Lago de Maracaibo, en cuyas salitrosas mazmorras permanece tres años (noviembre de 1899 hasta diciembre 1902). Allí experimentó toda suerte de calamidades y vejámenes. Y de todo culpa a Cipriano Castro, contra quien va incubando un resentimiento visceral.

Es liberado a raíz de la amnistía decretada por Castro para constituir un frente patriota en ocasión del bloqueo extranjero contra Venezuela (diciembre de 1902 a febrero de1903). A tal fin fue llamado a Caracas, pero se niega a dialogar con el presidente Castro y se exilia. Su intransigencia le hizo perder de vista el momento oportuno para olvidar las afrentas del pasado y unirse a un proyecto en defensa de la Patria. Paredes es un hombre susceptible y orgulloso: ese es su punto débil. No perdona las ofensas ni olvida los maltratos. No importan las amenazas contra Venezuela, él es incapaz de llegar a acuerdos con un compatriota nacionalista para enfrentar a un poderoso invasor extranjero.

Sus discrepancias con Castro parecen, en fin, mayores que su amor por Venezuela. Por eso pisa en falso.  Deserta de la causa de Venezuela; y se convierte en un peón en el tablero geopolítico de EEUU; potencia que se propone someter a Venezuela a sus designios. Prefiere irse a Trinidad, donde está el foco de la conspiración de la élite pitiyanqui coaligada con los imperialistas contra el presidente Castro. Ya en junio de 1903, aparece en Güiria coordinando los últimos combates de la “Revolución Libertadora”, guerra civil financiada e instigada por EEUU y las potencias europeas en nuestra Patria.

Su reconcomio es mayor que su sensatez. Escribe en el año 1906 el libro “Cómo llegó Cipriano Castro al poder”, con lo que atiza aún más los desacuerdosLuego se va a EEUU a armar una expedición contra el gobierno castrista. Allá lo esperan con los brazos abiertos porque en USA, al ver que los incompetentes generales de la “Libertadora” no habían podido derrocar a Castro, debían encontrar a alguien que sirviera a sus intereses geopolíticos. Apostaron, sin reconocerlo públicamente, por Antonio Paredes quien a diferencia de los otros enemigos de Castro tenía una trayectoria ética prácticamente inmaculada.

Mientras Paredes se encuentra en EEUU, la embajada venezolana descubre sus operaciones para invadir. Denuncia que éste hace “las diligencias necesarias para la consecución de un barco, y tenía compradas miles de armas y municiones”. Anuncia: “En pista segura preparativos de guerra” (5 de octubre de 1906). En fin, en USA se organiza una expedición militar para que un venezolano como Paredes invada su propio país e intente derrocar un gobierno que defiende la soberanía nacional. Triste papel: Su coraje lo puso al servicio de la potencia que pretendía subyugar a su nación; su brío lo encauzó contra quien liderizaba la lucha por la independencia; su inteligencia la enfocó en destruir lo que otros a duras penas intentaban construir.

Algo similar ocurre con varios venezolanos honorables que alguna vez fueron partidarios del gobierno, y con alguna gente honesta que se ha alejado del chavismo: el ego los vence. Sus resentimientos, válidos o no, pesan más que su amor a la Patria amenazada. Sus críticas al gobierno, justas o no, tienen más peso que su rechazo a la injerencia extranjera. Por eso son incapaces de echar a un lado las diferencias y olvidar los agravios, reales o imaginarios de que han sido objeto. Su orgullo herido les impide sumarse a un frente patriota, a fin de denunciar e impedir el avance de las fuerzas extranjeras en nuestro país. Prefieren mantenerse a distancia del gobierno y el pueblo. Paulatinamente se deslizan hacia posiciones favorables a Estados Unidos. Triste papel. Terminarán sus días como Antonio Paredes, que lucho toda su vida por las causas más justas, y al final terminó siendo un simple peón de EEUU, que hoy como ayer amenaza a la Patria de Bolívar con someterla a la oscuridad y las tinieblas del coloniaje. Pero ¡vencerán el sol y la luz de nuestras conciencias!

]]>
Yo tenía una luz. Alí Ramón Rojas Olaya http://blogger.fevp.gob.ve/2019/03/yo-tenia-una-luz-ali-ramon-rojas-olaya/ Sun, 31 Mar 2019 15:00:43 +0000 http://blogger.fevp.gob.ve/?p=915

Alí Ramón Rojas Olaya.

Profesor investigador de la Escuela Venezolana de Planificación y de la Escuela de Defensa Integral Comandante Eliézer Otaiza (Ediceo)

Rector de la Universidad Nacional Experimental de la Gran Caracas

Presidente del Centro Rodrigueano de Investigación Social para la Latinoamericanidad (Crisol).

El 30 y 31 de julio de 2012 dos apagones históricos dejaron a oscuras a 700 millones de personas en India. La causa se debió a una sobredemanda de electricidad en algunos estados y a los débiles corredores de transmisión de energía entre regiones. Los trenes suspendieron sus servicios, los semáforos dejaran de funcionar y las operaciones quirúrgicas fueron canceladas. Nadie le mentó la madre al presidente de India, Pranab Mukherjee.

El 10 de noviembre de 2009, Brasil y Paraguay quedaron a oscuras debido a un apagón que perjudicó a 67 millones de personas. La causa se debió a fuertes vientos y a las lluvias torrenciales que cortocircuitaron tres transformadores en una línea de transmisión de alto voltaje. Nadie le mentó la madre al presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, ni al presidente de Paraguay, Fernando Lugo.

El 18 de agosto de 2005 un apagón en las islas indonesias de Java y Bali afectó a 120 millones de personas, es decir, a casi la mitad de la población del país. La red eléctrica Java-Bali, que tenía una capacidad instalada de 19.615 MW, se colapsó debido a un fallo en una línea de transmisión de 500 kV entre Cilegon y Saguling en Java Occidental. Los servicios de transporte terrestres, marítimos y aéreos se interrumpieron. Nadie le mentó la madre al presidente de Indonesia, Susilo Bambang Yudhoyono.

El 28 de septiembre de 2003, en Italia, 57 millones de personas se vieron afectadas por un apagón causado por una serie de árboles que cayeron durante una tormenta sobre una línea de alta tensión que suministraba electricidad desde Suiza. 110 trenes que transportaban más de 30 mil pasajeros en Italia tuvieron que interrumpir el servicio. Nadie le mentó la madre al presidente del Consejo de Ministros de Italia, Silvio Berlusconi.

El 14 y 15 de agosto de 2003, un apagón en el noreste de Estados Unidos y Canadá dejó sin servicio eléctrico a 50 millones de personas. La falla fue causada por la desconexión de una línea eléctrica de alta tensión en el norte de Ohio después de que entrarse en contacto con árboles que no habían sido podados. El defectuoso sistema de alarma de First Energy Corporation no alertó a los operadores, lo que generó un efecto dominó que dio lugar al cierre de otras tres líneas. Nadie le mentó la madre al presidente de Estados Unidos, George W. Bush, ni al primer ministro de Canadá, Jean Chrétien.

El 2 de enero de 2001 en India, 230 millones de personas se vieron afectadas por un apagón. La causa se debió a una falla en la subestación en el estado de Uttar Pradesh y a los deficientes e inadecuados equipos de transmisión. Más de 80 trenes quedaron bloqueados y se suspendieron las actividades comerciales y educativas. El servicio eléctrico se retomó entre 16 y 20 horas. Nadie le mentó la madre al presidente de India, Kocheril Raman Narayanan.

El 11 de marzo de 1999 el sur y sureste de Brasil quedó en la oscurana total debido a un apagón que afectó a 97 millones de personas. La causa fue un rayo que alcanzó una subestación eléctrica en São Paulo. El incidente provocó una reacción en cadena que se tradujo en el cierre de Itaipú, una de las plantas hidroeléctricas más grandes del mundo. Cerca de 60 mil personas se quedaron atrapadas en el metro de Río de Janeiro. Nadie le mentó la madre al presidente de Brasil, Fernando Henrique Cardoso.

El 13 de marzo de 1989, en Quebec, Canadá, 6 millones de personas se vieron afectadas por un apagón causado por una tormenta geomagnética solar que colapsó el sistema de transporte de energía eléctrica de Hydro-Québec. El Metro de Montreal y el Aeropuerto de Dorval se vieron obligados a suspender temporalmente sus operaciones. Nadie le mentó la madre al primer ministro de Canadá, Brian Mulroney.

El 13 y 14 de julio de 1977, un apagón afectó a la ciudad de Nueva York. 9 millones de personas quedaron a oscuras debido a un rayo que obligó a desconectar la planta nuclear Indian Point. Los protocolos de seguridad no funcionaron y hubo diversos errores humanos. Durante el apagón hubo saqueos masivos. Nadie le mentó la madre al presidente de Estados Unidos, Jimmy Carter.

El 9 de noviembre de 1965, el noreste de Estados Unidos y el norte de Canadá quedaron sin servicio eléctrico afectando a 30 millones de personas. El apagón fue causado por un dispositivo de seguridad defectuoso en la estación de Sir Adam Beck, en el lado de Ontario de las Cataratas del Niágara, que dio lugar a la desconexión de una línea de transmisión de 230 kV, produciendo un efecto dominó. 800 mil personas gritaban despavoridas por verse atrapadas en el metro de Nueva York. Nadie le mentó la madre al presidente de Estados Unidos, Lyndon B. Johnson, ni al primer ministro de Canadá, Lester Bowles Pearson.

El 7, 20, 26, 27 y 29 de marzo de 2019, el presidente terrorista de Estados Unidos, Donald Trump, mandó a atacar la central hidroeléctrica Simón Bolívar del Guri, primero cibernéticamente y luego físicamente. Para tal fin contó, además de los presidentes cachorros del imperio y de la oposición venezolana, con perversos personeros infiltrados en grandes responsabilidades de Estado que sólo velan por los intereses particulares de sus grupos de poder. ¿Tendrán idea estos enemigos antibolivarianos que los ataques eléctricos que han perpetrado a quienes más perjudican es a la clase media? ¿Por qué? Muy sencillo. La clase proletaria siempre estuvo acostumbrada a vivir sin electricidad. Los edificios de las grandes urbanizaciones se quedan sin agua porque dependen del bombeo eléctrico. En los barrios pobres el pueblo históricamente ha bombeado humanamente el agua a punta de tobos escalinatas arriba. Mientras algunos sectores de desclasados le mientan la madre al presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, las grandes mayorías reconocen al primer magistrado como el Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y, a cada llamado del líder indiscutido de la Revolución Bolivariana, se movilizan en marchas, vigilias y demás actos para cantar aquella vieja canción que decía: “Yo tenía una luz que a mi me alumbraba y llegaba Trump y ¡fuá! y me la apagaba”.

 

]]>
DESPUÉS DEL CYBER-APAGÓN. Mario Sanoja, Iraida Vargas-Arenas http://blogger.fevp.gob.ve/2019/03/despues-del-cyber-apagon-mario-sanoja-iraida-vargas-arenas/ Fri, 29 Mar 2019 18:56:23 +0000 http://blogger.fevp.gob.ve/?p=868 1) Crónica de un cybersabotaje

Lo que les estamos contando seguramente no saldrá publicado jamás en los medios internacionales.

Hace dos años, nadie habría podido suponer que el gobierno de Estados Unidos llegaría a estos extremos para eliminar la supuesta amenaza que representa Venezuela para la seguridad nacional de la potencia del Norte. Lanza un cyberataque desde centros localizados en Chicago y Houston, contra  el cerebro neurálgico de nuestro sistema eléctrico, las presas hidroeléctricas del Caroní, que generan el 70% de la electricidad que consume nuestro país, lo cual equivale, en intensidad genocida, al lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki. Aquel súbito cyberataque dejó sin energía al sistema hidroeléctrico que nos provée de agua potable, hizo colapsar los sistemas de telefonía, dejó inerme el sistema hospitalario provocando la muerte de pacientes que se hallaban en los quirófanos, de aquellos que no podían dializarse, de parturientas… Dejó sin protección las cadenas de frío de modo que muchos alimentos como la carne, el pescado, el queso… quedaron expuestos a descomponerse. El apagón afectó el transporte masivo como el metro, cuyos usuarios tuvieron que caminar a veces  hasta cuatro horas para llegar a sus domicilios. Lo más terrible era la falta de información debido a la interrupción de las comunicaciones, pero de alguna manera la gente puso en marcha la denominada “radiobemba”: la transmisión de mensajes boca a boca.

La experiencia más importante fue la reacción inteligente, solidaria y calma que demostró la población; la gente comenzó a organizarse para compartir colectivamente lo que tenían, un éxito pedagógico  de Chávez, lo cual contrarió el plan cyberterrorista que esperaba empujar la población venezolana al saqueo y la violencia callejera.

El gobierno bolivariano se había organizado en diferentes comandos cívico-militares que se activaron para reparar y proteger el cerebro electrónico del sistema eléctrico y el de distribución de agua en todo el país. En menos de 72 horas ya habían restablecido el servicio eléctrico a nivel nacional y el de agua en un 80%. Se han producido nuevos cyberataques en las últimas horas, pero han podido ser contenidos por los comandos cívico-militares. Simultáneamente, nuestra Fuerza Armada y los batallones de milicianos se han desplegado a nivel nacional en posición de combate para hacer frente a una posible invasión. En total, incluyendo las unidades chavistas de batalla del Partido Socialista Unido, se trató de una movilización de alrededor de 6 millones de personal combatiente.

En este momento la situación es de calma espera. Sabemos que el enemigo no se dará por vencido, pero no nos rendiremos sin pelear. Cada minuto que pasamos resistiendo, es un tiempo que pierde el imperio.

2) El pueblo, vanguardia de la Revolución Bolivariana

La  coyuntura actual demuestra que la Revolución Bolivariana es un extraordinario campo para los estudios sociopolíticos y culturales que  buscan respuestas a la pregunta ¿cómo se hace una revolución? Una de las respuestas más evidentes alude a la necesidad de crear, en  los pueblos de países como el nuestro, una restructuración política de sus valores y sus relaciones  socioculturales que integran su vida cotidiana, las cuales deben servir de plataforma y sostén a los diversos componentes de una economía socialista.

Parte de esa tarea ya está realizada. Particularmente las Misiones Sociales, han logrado  estructurar  un poder popular colectivo fundamentado en la sociedad comunal en construcción, que es una realidad concreta. Ese poder popular unido al poder militar, que es también el pueblo en armas, han conformado una unión cívico-militar antiimperialista que, ahora podemos ver, tiene vida real y cumple una función concreta en la defensa de la soberanía y la independencia nacional de Venezuela.

El objetivo central del cybersabotaje al sistema eléctrico de Guri,  río Caroní, era desequilibrar la vida cotidiana de las venezolanas y venezolanos, ya fuertemente afectada por la guerra económica que desde hace tres años nos ha declarado abiertamente la burguesía comercial venezolana. Sería muy difícil expresar en palabras el terrible impacto que nos causó a todos la súbita interrupción de  rutinas domésticas tan elementales como cocinar, comer en familia,  conversar, leer, ver televisión, llamar por teléfono a la familia, los amigos, las compañeras y compañeros de trabajo, acostarse y dormir en paz y, sobre todo, planificar qué hacer  el siguiente día para seguir viviendo, cumplir con citas  y obligaciones previamente establecidas, llevar los niños al colegio, hacer el mercado sin poder utilizar tarjetas de débito, la imposibilidad de llevar una vida de relación sin contar con internet entre tantos otros detalles que le dan sentido a nuestra vida cotidiana.

Los sicarios culturales que sirven al imperio planificaron cruelmente el impacto que tendría el cybersabotaje eléctrico en nuestra vida cotidiana. Sin embargo, no pudieron adelantar que las venezolanas y venezolanos, sin que nadie nos lo señalara y sin ponernos de acuerdo en la respuesta,  resolvimos crear nuevas rutinas domésticas, que incluyeron nuevas formas más solidarias de vida basadas en el compartir las cosas necesarias  para sobrevivir: los que tenían cocinillas de gas, las compartieron con los vecinos; los que teníamos parrilleras, leña y carbón las usamos para cocinar comidas colectivas, los que tenían velas crearon veladas nocturnas con los vecinos, conversando y compartiendo a la luz incierta de fogatas encendidas al aire libre. Pero sobre todo, la gran mayoría de  venezolanas y venezolanos reflexionó sobre la injusta conducta del imperialismo estadounidense y particularmente de la derecha apátrida encabezada por el impresentable señor White Dog.

No solamente se trató de un nivel de organización popular profundo, sino también de un aflorar de la conciencia histórica venezolana que nos impulsaba a no rendirnos, a seguir resistiendo los ataques del enemigo que ahora se había quitado  la máscara mostrándonos el rostro horrible de la crueldad imperial. Si el gobierno de Estados Unidos había calculado que nos entregaríamos muertos de miedo, se equivocó de medio a medio: ahora más que  nunca estamos decididos a luchar codo a codo con el pueblo en armas, la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, con las  y los obreros, las y los trabajadores, apoyando a nuestro presidente Nicolás Maduro que simboliza la soberanía y la independencia nacional.

Quedó demostrado que el pueblo venezolano es la vanguardia de la Revolución Bolivariana.

Caracas 15-03-2019

Mario Sanoja.Iraida Vargas-Arenas

]]>
Ayuda médica humanitaria. Jose Gregorio Linares http://blogger.fevp.gob.ve/2019/03/ayuda-medica-humanitaria-jose-gregorio-linares/ Mon, 25 Mar 2019 14:30:02 +0000 http://blogger.fevp.gob.ve/?p=911  

El gobierno de USA se especializa en ayudas médicas humanitarias. Basta que en la Casa Blanca se enteren de que en Suramérica hay gente con problemas de salud para que se preocupen y nos envíen médicos filantrópicos: realizan investigaciones en áreas de la salud que no son prioritarias, nos curan de dolencias que no padecemos y logran que contraigamos enfermedades que no hemos sufrido antes. Uno de los más emblemáticos expertos en hacer este tipo de trabajo fue el médico patólogo norteamericano Cornelius Packard Rhoads (1898 – 1959) quien trabajó en Puerto Rico para el Instituto Rockefeller de Investigaciones Médicas, hoy Universidad Rockefeller.

Llegó a la isla en 1931 y se instaló en el Hospital Presbiteriano de San Juan. Se refería a sus pacientes como “animales de experimentación”. Llamó la atención por el elevado número que se le morían. Finalmente un ayudante de laboratorio dio con la clave: el mismo Cornelius Packard Rhoads los mataba. Por casualidad encontró una carta donde éste le contaba a su amigo Fred Stewart que aprovechando su condición de médico les había causado la muerte a varios pacientes, simplemente porque eran puertorriqueños: “sin duda la raza más sucia, más vaga, más degenerada y más ratera que jamás haya habitado la esfera. Enferma habitar la misma isla con ellos. Lo que la isla necesita no es labor de salud pública, sino una ola gigantesca o algo que extermine la población. Entonces podría ser habitable. Yo he hecho lo mejor que he podido para adelantar el proceso matando a 8 y trasplantándoles el cáncer a varios más”.

Esta carta llegó a manos del líder nacionalista puertorriqueño Pedro Albizu Campos (1893-1965) quien exige que se abra una investigación. El juicio se desarrolla en circunstancias difíciles porque EEUU no quiere permitir que en Puerto Rico se acuse a ningún médico estadounidense de cometer ningún delito. No obstante, la furia del pueblo boricua al enterarse de lo ocurrido es muy grande y la causa judicial no se detiene. Albizu Campos exige “la prueba examinada” con el propósito de someterla a una comisión internacional de expertos, para proceder luego a castigar al galeno asesino. Su propuesta no es aceptada, a pesar de haber encontrado que trece de las personas utilizadas como conejillos de Indias sin su conocimiento – entre ellas una niña campesina  de doce años – habían muerto durante los experimentos y que ocho de ellas, el mismo número mencionado en su carta incriminatoria, habían sido tratadas directamente por el propio Packard Rhoads. Debido a la presión del gobierno de EEUU este “médico humanitario” es declarado inocente. Para evitar una reacción popular que se pudiera convertir en motín es enviado fuera de Puerto Rico y regresa a su país. En Estados unidos ingresa  en la Comisión de Energía Atómica en condición de asesor médico y en 1945 recibe la condecoración Legión del Mérito por su contribución al desarrollo de la guerra química. Rhoads apareció en la portada del 27 de junio de 1949 de la revista Time, donde se le enaltece por sus aportes… en la lucha contra el cáncer.

En 1950 Albizu es encarcelado por luchar por la independencia de Puerto Rico. Para Estados Unidos era un peligroso enemigo al que había que mantener en la cárcel: una vez allí había que desprestigiarlo y asesinarlo. Es sentenciado a 54 años de presidio con trabajos forzados. A Packard se le encomendó la tarea de matarlo sin dejar rastros. Resolvió aplicarle radiaciones radioactivas.

Albizu Campos, quien además de abogado también se graduó de fisicoquímico en Harvard, denunció que le estaban aplicando radiación “sin asumir nadie la responsabilidad, ocasionándole una muerte que se pueda alegar es del corazón o una hemorragia cerebral que resulte en una hemiplejia (parálisis) o en su muerte”. Agregó: “Cuando uno recibe el ataque atómico se le hincha todo el cuerpo; cuando uno quiere leer, no lo  permiten; le lanzan rayos a los ojos”.

En septiembre de 1953 un médico psiquiatra neocolonizado llamado Luis M. Morales desautoriza las denuncias de radiación contra su persona que Albizu Campos estaba formulando. El psiquiatra declara paranoico al líder puertorriqueño. Pero quienes posteriormente estudiaron el expediente afirman que el mismo constituye un ejemplo “del más despreciable abuso y mal uso de la psiquiatría por parte del Estado”. En el texto  “Yo acuso – Tortura y asesinato de don Pedro Albizu Campos”, el investigador Pedro Aponte Vázquez señala: “Una serie de documentos originados en la década del 50 revelan que Albizu no fue el único sometido a tortura y experimentación y que, por consiguiente, es razonable conjeturar que Rhoads y su gobierno aprovecharon la reclusión de los Nacionalistas para experimentar con ellos”

Cuando murió Rhoads en 1959, las revistas médicas gringas destacaron: “La investigación del cáncer en la era moderna ha perdido a uno de sus mayores arquitectos”. En 1979, la Asociación Estadounidense de Investigación contra el Cáncer (AACR por sus siglas en inglés) instituye en su honor el premio Cornelius P. Rhoads.

Médicos así son los que, en caso de aceptarla, nos darían ayuda humanitaria. En esto consiste la filantrópica ayuda estadounidense. ¡Con ayudas como éstas no hacen falta catástrofes ni epidemias!

]]>
NOSOTROS VENCEREMOS. Farruco Sesto http://blogger.fevp.gob.ve/2019/03/nosotros-venceremos-farruco-sesto/ Thu, 21 Mar 2019 14:45:43 +0000 http://blogger.fevp.gob.ve/?p=896 Farruco Sesto

 Arquitecto, escritor, poeta, blogero y político. Ha sido ministro de Cultura y ministro de Vivienda y Hábitat. Es catedrático de la FEVP.

La victoria es nuestra. Yo lo tengo claro. Nosotros venceremos. Y estamos venciendo.

¿Eso qué quiere decir?

En primer lugar, que no seremos derrotados en ningún campo de batalla, sea el que sea, mientras conservemos la moral de combate como la hemos mantenido hasta ahora.

Y en segundo lugar, que la Revolución va pa’lante, estando como estamos decididos a avanzar en sus propósitos generales.  Propósitos que el comandante Chávez resumió en los cinco grandes objetivos del plan de la patria, los cuales conviene no olvidar jamás.

Por mi parte me parece útil recordarlos ahora, por si alguien piensa que habría que negociar alguno de esos objetivos. Yo no lo creo. Porque nuestra propia vida va en ellos. Todo aquello por lo que hemos luchado, así en las buenas como en las malas, durante tanto tiempo. Veamos cuales son:

  1. Defender, expandir y consolidar el bien más preciado que hemos reconquistado después de 200 años: la Independencia Nacional.
  1. Continuar construyendo el socialismo bolivariano del siglo XXI, en Venezuela, como alternativa al sistema destructivo y salvaje del capitalismo y con ello asegurar la “mayor suma de seguridad social, mayor suma de estabilidad política y la mayor suma de felicidad” para nuestro pueblo.

III.            Convertir a Venezuela en un país potencia en lo social, lo económico y lo político dentro de la Gran Potencia Naciente de América Latina y el Caribe, que garanticen la conformación de una zona de paz en Nuestra América.

  1. Contribuir al desarrollo de una nueva Geopolítica Internacional en la cual tome cuerpo un mundo multicéntrico y pluripolar que permita lograr el equilibrio del Universo y garantizar la Paz planetaria.
  1. Preservar la vida en el planeta y salvar a la especie humana.

Los leo y vuelvo a leer, detallándolos en su significado, y no encuentro manera aceptable de renunciar a ninguno de ellos. Ni por parte de nuestro Pueblo, ni de nuestro Gobierno, ni de nuestra Fuerza Armada Nacional Bolivariana.

Somos bolivarianos, somos antiimperialistas, somos socialistas, y somos chavistas. Nuestra patria se llama Venezuela. Nuestro norte es el sur. Nuestra razón es amorosa, y nuestra causa, humana. ¿Cómo podría ser de otra manera?

Leales siempre, traidores nunca.

]]>
Populismo, intuición indefinible o cosa indecible. Hugo Casanova http://blogger.fevp.gob.ve/2019/03/populismo-intuicion-indefinible-o-cosa-indecible-hugo-casanova/ Wed, 06 Mar 2019 16:50:18 +0000 http://blogger.fevp.gob.ve/?p=865 Resumen
El término “populismo” se ha naturalizado en la ciencia social de un modo controvertido; no teniendo una clara definición, es un vocablo performativo que tiene una racionalidad peyorativa; no habría gobiernos populares sino populistas. El término pretendería descalificar el uso del término “pueblo”, que, aunque de profundo contenido filosófico, marca el rasgo más importante de la democracia y a esta como su expresión concreta, técnica, perfiladora de pueblo; no habría modo democrático sin realización del pueblo. En este trabajo nos centraremos en el lenguaje del populismo (distinto a decir, en el lenguaje populista), esto es, en su constitución interna y en su coherencia como categoría sociopolítica,como una intuición indefinible de rasgo kantiano, propuesto por Laclau, o como cosa de estructura indecidible, más derridiana, que Svampa propone, pero no discute.

1.    Sobre el lenguaje del populismo

Toda palabra es ambigua en cierto modo, pues su significado va a depender de los usos que se le dé en contextos determinados; sin embargo, esto no evita el acuerdo de los hablantes sobre estas. Pero más allá los términos que pretenden ciertos niveles de objetividad o cientificidad requieren de protocolos técnicos que clarifiquen su significado, cosa muy difícil en ciencias sociales y políticas por la compleja delimitación de los referentes. Términos que se ubican entre lo normativo y lo descriptivo sin lograr la precisión deseada. Es el caso del términopopulismo el cual, en palabras de Laclau(2005), su aparente ambigüedad (así lo dice) “no se  traduce en dudas acerca de la importancia de su función atributiva” (pág. 15) pero que no existe ninguna claridad respecto cual es esta atribución.

Tal problema parece tener salida más en la evocación a lo intuitivo no verbalizado o a la descripción de rasgos relevantes (según señala). Tal vez sea una especie de definición por género y diferencia; esto es, decir cuándo habría populismo y en qué sentido identificar sus rasgos relevantes.

Esto lo vemos en los ejemplos que analiza (Laclau, 2005, pág. 20). Señala que parte de la literatura ubica al populismo dentro de un contenido social particular y toma como uno de los ejemplos a (Donald, 1969)con citas largas que solo vamos a parafrasear. Este autor pretende usar “correctamente” el término, pe., cuando bajo procesos de “modernización” o “industrialización” algunos segmentos de la sociedad se oponen con base en premisas de igualdad o contra todo elitismo y evocando un cierto pasado místico “para regenerar el presente” negándose a aceptar doctrinas de “inevitabilidad social” volviendo la cara hacia creencias apocalípticas mediadas por líderes carismáticos. Sin duda que esto es una forma de expresar un concepto, pero que a la postre, según (Laclau, 2005) puede hallar problemas para aplicar esto a los “populismos realmente existentes”.

En nuestras latitudes la apelación al populismo parece tener una fuerte influencia, sobre todo en estas últimas décadas.Cabe destacar la muy conveniente caracterización que se hace de este fenómeno. En América Latina el populismo tendría un resurgimiento a partir de los años treinta del siglo pasado, década desde la cual habría sido recurrente sobre todo en los gobiernos de Argentina, Brasil, Perú, Bolivia y Venezuela. Algunos autores han identificado tres grandes momentos, uno clásico, entre 1930 y 1970, un neopopulismo entre esta ultima década y 1990 y uno radical que llega hasta nuestros días(Ulloa, 2017). Pero además la primera ola estaría representada por Perón, Getulio Vargas y Velasco Ibarra; en la segunda Alberto Fujimori, Carlos Palenque, Max Fernández y Addalá Bucarán; finalmente en la tercera a Hugo Chávez, Rafael Correa, Néstor y Cristina Kirchner. Esta caracterización es doble, por una parte, por los períodos y por otra por los gobiernos que señalan de populistas. Pero no todos los gobiernos entrarían en los períodos, pues los de Betancourt, Carlos Andrés Pérez y Caldera en Venezuela no serían populistas. Sin embargo, otros autores sí los señalan como populistas ver (Romero, 1996) por lo la categoría es muy débil.

El autor al concretarse a Ecuador, Bolivia y Venezuela, como países populistas diferenciándolos de Uruguay y Chile,expresa que estos países atravesaron por momentos políticos similares que dieron paso al populismo (década de los 90´s e inicios de los 2000) y agregando al populismo más rasgos de los que se atribuyen, afirma que estas características fueron la desaparición del sistema de partidos, una caída de prestigio institucional, un contexto de antipolítica y una exigencia de emergencia de líderes nuevos. Pero que la aparición del populismo no sucedió en Uruguay ni en Chile pues “en estos países retornaron los partidos tradicionales al poder, e incluso, en Uruguay ingresó en la contienda (…) el Frente Amplio. También se apuntaló el fortalecimiento de las instituciones y el Estado de derecho” (Ulloa, 2017), señala luego que no hubo margen para la aparición de outsiders y populistas. Actualmente, según el autor, el populismo habría fracasado en Ecuador, Argentina y Brasil, por lo que habría gobiernos antipopulistas (¿o impopulares?).

La consolidación de los partidos tradicionales en Venezuela AD y COPEY se hizousando apelaciones al “pueblo” como discurso;la imagen de “Juan bimba”, el slogan de AD como “El partido del pueblo”, etc., son ejemplos de esto. Recordemos que ente el fallido intento de golpe de estado el 24 de febrero de 1992 por el entonces Coronel Hugo Chávez (1954-2013), Rafael Caldera (1916-2009) expresó en el Congreso de Venezuela lo siguiente: la democracia no puede existir si los pueblos no comen, si como lo dijo el Papa Juan Pablo II, “no se puede obligar a pagar las deudas a costa del hambre de los pueblos”. Curioso inicio y final “populista” de la llamada IV República.Pero, curiosamente, para Ulloa(2017) no es populismo el paso de la dictadura a la democracia en Chile en la cual retornan los partidos tradicionales. Patricio Aylwin (1918-2016)en su discurso de reinauguración de la democracia en Chile el 12 de marzo de 1990 expresaba:

También deberemos cuidarnos de las tentaciones propias del poder, sea creyéndonos: dueños del mismo en vez de meros mandatarios del pueblo soberano y responsables ante éste de su desempeño; sea convirtiendo la legítima controversia democrática en lucha despiadada por conservar, acrecentar o conquistar poder.

El poder ha de ser para nosotros un mero instrumento para servir. Conservaremos y acrecentaremos la confianza de nuestros compatriotas en la medida misma en que seamos capaces de servir eficazmente el bien común de la Nación.(Aylwin, 2014)

En estas palabras se exhibiría un claro contenido “populista” si los elementos de este son, como hemos visto, invocar los valores del pueblo como los paradigmáticos e ideales de los cuales no podríamos alejarnos. Pero (Ulloa, 2017) adicionalmente incorpora otro rasgo al populismo, la existencia o no de partidos “tradicionales” en la democracia, de tal manera que la forma de subsistencia de los partidos tradicionales en una democracia sería un indicativo de populismo, además de sugerir que solo los partidos tradicionales son legítimos en una democracia. Por otra parte, demoniza a los líderes emergentes pues los califica de outsiders y populistas en un giro maniqueo del término, primero como categoría política y luego con carga emotiva y peyorativa.

La vaguedad del término es tan amplia que sería difícil encontrar en el escenario político a algún candidato o personero que no se le aplique el término. Si colocamos en dos polos a la “gente pura” y a la “élite corrupta” como lo hace Cas Mudde, citado por (Perez & Llaneras, 2016) para definir al populismo como una “ideología delgada que considera que la sociedad se divide en [aquellos] dos grupos homogéneos y antagónicos” sería tan inútil la definición que preferiríamos trabajar con lo que se deja en medio, pues que tire la primera piedra el que no considere estar en ninguno de los polos. Pero la definición tal vez funcione no por la vía de admitirlo sino de proyectarse en uno de los polos con lo cual la gente miraría para el que más le convenga. Y eso parece que hizo Donald Trump “La pegunta de mañana es: ¿Quiénes queréis que gobierne América, la clase política corrupta o la gente?” (Perez & Llaneras, 2016).

Y por si no fuese suficiente estos autores, citando a Duncan McDonnell expresan que “Lo que Trump y Podemos [el partido Español] tienen en común es su reivindicación de que las élites han fallado a la gente y han usurpado la democracia. Como resultado, dicen que el pueblo debe ´recuperar su país´ [comillas simples del autor] votando por ellos” (Perez & Llaneras, 2016).

Recientemente (Svampa, 2017), al referirse al tema, hace un interesante recorrido por los acontecimientos sociales en América Latina en estas últimas décadas. Señala que desde el inicio podía advertirse un campo de tensiónformado por dos matrices, una populista y desarrollista y otra indianista e incipientemente ecologista. La primera va a estar marcada por la dimensión reguladora y centralista que apunta a “recrear” (dice) el Estado nacional y a reducir la pobreza; por su parte el otro extremo de la tensión se caracterizó por la emergencia de un Estado Plurinacional, el reconocimiento de las economías indigenistas y el cuidado del medio ambiente, pero que “con el correr de la década los progresismos fueron consolidándose, de la mano de una narrativa populista-desarrollista y de un proceso de personalización del poder, desplazando otras narrativas de corte descolonizador…” (Svampa, 2017).

Luego de repasar los distintos enfoques que sobre el populismo se han desarrollado en los últimos tiempos, como el desu coterráneo Laclau, que mira de soslayo, y el de Arditi que lo halla en contextos democráticos y no democráticos pensándolo más como “espectro” que como “sombra” de la democracia, sugiere un retorno inquietante del fenómeno que “remite a la indecidibilidad estructural del populismo, pues este puede ser algo que acompaña o bien, que acosa a la democracia” (Svampa, 2017). Finalmente, la autora define la existencia, a partir de los noventas, de un populismo de baja intensidad y otro de alta intensidad (los de Hugo Chávez, Nestor y Cristina Kirchner y Evo Morales). Para ella populismo es un fenómeno político complejo y contradictorio que ofrece tensiones entre elementos democráticos y no democráticos.

Nuestra interpretación del texto de la autora es que ocultaun giro, luego de plantear una hipótesis inicial de cambio de época, desdoblasu discurso hacia apelaciones de populismo combinadas con las de progresismo en una mezcla poco esclarecedora. Inicialmente cuando usa la palabra “progresismo” como resumen de los movimientos y gobiernos que se manifiestan ante el cambio de época, progresismo parece significar tendencia hacia el progreso (incluso invoca su origen ilustrado) pero al mezclarlo con “populismo” introduce disonancia cognitiva pues, en primer lugar, el progresismo, si se consolida con el tiempo,como dice, admitiría progreso, según su definición; pero ese progresismo que se consolida lo hace, además, de la mano de los populismos (desarrollistas). Usa el término “populismo” esta vez como adjetivo (progresismo populista), diferente a “populismo” como sustantivo (como referente). Y como dudo que se haya querido referir a “progreso popular”, “progreso del pueblo”, etc., entonces creo que “progresismo populista” es una descalificación.  Esta disonancia se resolvería si “progresismo” más que una designación que resume a un grupo de gobiernos (que buscan progreso) es una descalificación (ironía de progreso) que va cediendo el paso al “populismo” en una suerte de escape hacia adelante de la hipótesis inicial.

El artículo buscaría descalificar a los movimientos que respondieron al agotamiento del neoliberalismo (en sus palabras) a partir del año 2000. Tal descalificación tendría asidero en el populismo y en un progresismo (fin de ciclo) que daría paso nuevamente a movimientos liberales. Esto lo va a sugerir al afirmar con Arditi el “retorno inquietante” del populismo más como espectro que como sombra de la democracia. De modo tal que hubo un “antes” que no fue populismo coincidiendo con Ulloa (2017).

Creo que la contradicción en la que cae(Svampa, 2017) busca un cambio de sentido sobre la realidad sociopolítica de América Latina que había descrito como de cambio de época, introduciendo el tema del populismo como justificación plena; la pregunta es si habiendo un cambio de época los gobiernos devienen en populismo como “espectro” de la Democracia o son movimientos de suyo populistas (que tendrían el espectro por dentro), en consecuencia, tendría que quedarse en el contexto del lenguaje del populismo. El artículo no aclara ninguno de ambos aspectos pues sería difícil argumentar plenamente o deductivamente, que los gobiernos socialdemócratas no son populistas y que los de izquierda sí lo son, cosa que intenta (Ulloa, 2017) . Pero además, con el fin de ciclo progresista ¿vendría el fin del populismo o vendría un populismo progresista de verdad? ¿Un populismo lite? ¿Un ciclo conservador libre de populismo? ¿el triunfo de Macri, Bolsonaro y Piñera implica la derrota del populismo? ¿Son esos gobiernos antipopulistas? ¿Qué es antipopulismo? ¿es ser impopular?¿Qué es populismo para Svampa?, es algo complejo, contradictorio e indecidible. Nada menos.Complejizar no es enredar.

En un intento por caracterizar al populismo de alta intensidad dice que es una tensión entre elementos democráticos y no democráticos no sabiendo qué hegemonía se construye. Tratando de caracterizar o de introducir nuevos elementos lo que hace es que abulta mucho más el ya abultado contexto del pretendido populismo.

¿A qué objeto sustancial se refieren los estudios empíricos que ambicionan delimitar una expresión del populismo? Si estos estudios sólo consideran descalificarla de entrada como fenómeno político reconocido no conforme con lo que se interpreta actualmente como la buena gobernanza democrática, basta con asignarle el adjetivo “populista”, sin definirlo, como signo de infamia. (Guy, 2003, pág. 5).

2.    Búsqueda de una alternativa

Pero (Laclau, 2005) va a intentar una explicación a esta vaguedad del término. En primer lugar supone que esta vaguedad intelectual es ex profeso; no pudiendo responder la pregunta por elqué es estotendríamos que apuntar a la realidad sociopolítica que refiere, lo que es; pero este intento sería igualmente vano. Dice que no hay relación entre el explanandum (referida a la primera pregunta) y el explanans (referida a la segunda pregunta) o simplemente una vinculación entre la definición y aquello que afirma. No hay definición y tampoco aquello que afirma, no hay verdad por correspondencia. De tal manera que esto del populismo quedaría relegado a ser un epifenómeno,un simple epíteto que deja a los señalamientos la carga de significación. En segundo lugar sugiere tomar esta vaguedad en serio, de tal manera que esta amplia definición y su vaguedad no serían sino expresión de una realidad igualmente borrosa y compleja de aprehender, pero así mismo, un acto “performativo dotado de racionalidad propia [como] condición para construir significados políticos relevantes” (Laclau, 2005, pág. 32) posiblemente destinado a la dicotomización ideológica como proceso de simplificación del espacio político, de modo tal que en los polos queden grupos de actores unificados por diferencias tolerables entre ellos pero separados del otro polo por diferencias intolerables entre estos. Ambas explicaciones podrían estar asociadas, la segunda seguiría a la primera. En esta separación cabrían dicotomías del tipo pueblo-oligarquía, patriotas-apátridas, nacionalistas-globalistas, pobres-clase media vs clase media-ricos, etc. los polos de las dicotomías no serían absolutos pero sí lo suficientemente homogéneos como para que los grupos se mantengan. Y si esto es así, se pregunta (Laclau, 2005) ¿no es esto precisamente el ingrediente necesario de la política?De esta manera tenemos una interpretación globalizante que coloca al populismo como elemento de la retórica política y menos como categoría de las ciencias sociales y políticas por cuanto sus elementos argumentales se corresponderían más con el pathos que con el logos de estas ciencias. Recordando a B. Russell (1872-1970), el filósofo inglés, en alguna parte expresaba que los sueños si bien no se enmaterializan parten de elementos reales, un unicornio no existe pero sí el caballo, elcuerno y las alas de ave. Es una buena analogía para el populismo, parte de elementos aceptados por la academia y la política como la oligarquía, las élites, el pueblo, los partidos, la corrupción, el socialismo, la democracia, etc. quedando ahora construir un discurso con el cual poner a soñar a muchos y a pelear a otros tantos.

No habría cosapopulista “El populismo es en Laclau un modo de ´construcción de lo político´ [comillas simples del autor] que puede ser adoptado por regímenes de derechas e izquierdas por igual, unos más y otros menos autoritarios” (Gutierrez, 2011, pág. 152). Este autor interpretando a (Laclau, 2005) expresa que lo que importa del populismo es la manera como ciertos elementos significantes son mezclados con el propósito de dominar el escenario político. Efectivamente uno de los usos del lenguaje es la persuasión, de modo tal quees esencial la eficacia en la combinación de los elementos señalados anteriormentecon fines ideológicos de cohesión de los grupos sociales.

3.    Intuición indefinible o cosa indecidible

No pudiendo sostenerse la existencia de una cosa populista y menos aún poder definir o delinear el concepto que le viene a cada autor, pues cada definición ad-hoc no logra ir tras el objetivo de las definiciones, eliminar la ambigüedad, sí se ofrecen rasgos o marcas, trazas o sucesos sociopolíticos a manera de indicadores de aparición del espectro de Arditi, citado por (Svampa, 2017), que retorna de modo inquietante en una estructura indecidible entre democracia y no democracia. Sin embargo, la amplísima cantidad de rasgos del populismo no evita que tenga un sentido, evita sí que sea definible en tanto que sea posible expresar en una proposición aquello que es. Como tiene sentido, al menos para un extenso grupo de intelectuales que lo afirman, tiene una dirección, esto es, algo se hace populista bajo señalamiento del que lo identifica. Esto es así pues al no ser posible señalar nada como populista en término objetivos,pues solo uno o dos rasgos no lo construyen, no es diagnosticable, entonces, señalar algo como populista tiene que tener, ademásde rasgos identificadores que le den realismo, algo másque lo sugiera, que lo invoque, que haga ver el “espectro”.

Para que una idea (en estado conceptual) sea definible (pase a estado proposicional) debe ser posible darle una extensión y una vez establecido los criterios de esa extensión, el objeto definido puede ser clasificado. El populismo, sin pasar a estado proposicional tiene clasificaciones, urbano, agrícola, plebeyo, de clases medias, de alta intensidad, de baja intensidad, etc. No hace falta una definición en sentido de lógica proposicional; hacen falta los rasgos que le den realismo, que permita señalarlo; pero es una determinada configuración de los rasgos lo que se construye como populismo.

Sin embargo,estos no son síntomas libres de polvo y paja, estos deben tener igualmente un sentido, una intención. El populismo percibido, aprehendido, revela una intención. Un arreglo de los rasgos, interpretados bajo la intención de crear el “espectro”. Por ello es difícil mantener o probar que exista algo como “populismos realmente existentes” más si se ha sostenido algo como que tiene una estructura indecidible, contradictoria, en una añoranza sobre lo definido, lo decidible. Esto es, en uno de los polos de alguna contradicción. Los que escoge(Svampa, 2017) son los polos democracia y no democracia. Democracia es definible con claros rasgos principales y operacionalizables como el sufragio y teórico-filosóficos como los que están presentes en las constituciones, en el papel. Lo puro, el extremo definido constitucionalmente, lo conceptual que es mapa pero no territorio y que ha de encontrar su opuesto del mismo modo; aquello que sea contrario a lo definido como rasgos democráticos será no democrático. Pero el populismo se halla sin definición y por tal es incomparable con los términos de una democracia. Apelar al pueblo no lo hace más o menos democrático, la demagogia tampoco. Lo que se relativiza entre democracia y no democracia o menos democracia (hasta su negación) son las democracias efectivamente construidas, que lo serán más o menos al ser comparadas entre estas ó al ser comparadas contra su propia Constitución.¿Cómo entra el populismo en este espectro o continuo de rasgos más cercanos o separados de lo puro constitucional? Si hay populismos de baja y alta intensidad, pues también los habrá dentro de esa franja constituyendo un continuo no decidible; por lo tanto, todo lo que se coloque en ella será populismo; en consecuencia todas las democracias actuales serían populistas.

La primera característica del populismo de alta intensidad, que propone la autora, es que el populismo se presenta como una tensión entre elementos democráticos y no democráticos. A mi modo de ver esa tensión siempre está presente en las democracias y no se llama populismo de manera ambigua sino concretamente  autoritarismo, abuso de poder, corrupción, etc. las enfermedades de la democracia como la violencia de género y racial son claros ejemplo de esa tensión. La segunda característica, la de creación de bloques opuestos como los que señala, el bloque popular versus el de la oligarquía cae en la misma diatriba de lo puro lógico contra lo real. ¿No es legítimo, en una democracia, la insurgencia de bloques populares en pugna con otros bloques? Pero ¡aquí salta la liebre! Parece que hay, para algunos autores, tensiones más democráticas o menos democráticas. La guerra en Colombia por más de cincuenta años fue una tensión que soportó la democracia en ese país, tensión de un bloque que decía representar al pueblo como el de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, Ejército del Pueblo y ¿eran populistas de alta intensidad las FARC-EP?

Populismo es un fenómeno que se construye en la retórica política, como dice (Laclau, 2005), que persigue el dominio de los escenarios políticos pero que tiene una intensión más allá del simple dominio del escenario político. Según las lecturas si esta tensión por el dominio es dada entre partidos socialdemócratas, el populismo se haría casi imperceptible pues no hay nada populista que uno diga del otro sin que él mismo lo tenga. Populismo se dice del otro ¿Cuál otro? El señalado de populista parece sostener un Discurso Salvaje o liberador, en el sentido de (Briceño Guerrero, 2014), y el que señala de populista al otro parece sostener un Discurso Mantuano o conservador que defiende un Discurso Eurocéntrico. De tal manera que al enfoque de (Laclau, 2005)(el que ha soportado más la crítica) habría que darle una dirección. Populismo no es algo externo a los grupos que hace que estos se formen, es algo intencional, el espectro se crea bajo dominio ideológico cuando uno de los grupos que participa no es legitimado por el otro. En cuando a los populismos de derecha, lo que tienen de populistas queda latente, potencial, no se hace explícito en el debate político, pues se aceptan mutuamente.

Bibliografía
Aylwin, P. (15 de Diciembre de 2014). Gobierno de Chile. Recuperado el 23 de Junio de 2017, de Dircurso con que Patricio Aylwin reinauguró la democracia: http://www.gob.cl
Briceño Guerrero, J. M. (2014). El laberinto de los tres minotauros.Caracas, Venezuela: Monte Avila.
Donald, M. (1969). Populism as an ideology. En G. Ionescu, & E. Gellner, Populism Its Meanig and National Characteristics.
Gutierrez, V. D. (mayo de 2011). Ernesto Laclau: El populismo y sus avatares. Íconos. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales(40), 151-168.
Guy, H. (2003). El populismo como concepto. Revista de Ciencia Política, XXIII(1), 5-18.
Laclau, E. (2005). La Razón Populista (Primera edición ed.). México: Fondo de Cultura Económica.
Perez, C. J., & Llaneras, K. (14 de Noviembre de 2016). El País. Recuperado el 23 de Junio de 2017, de Política: De Trump a Podemos: Qué es exactamente el populismo: www.politica.elpais.com
Romero, A. (1996). La miseria del populismo. Mitos y realidades de la democracia en Venezuela. Caracas: Panapo.
Svampa, M. (11 de Abril de 2017). Sinpermiso. Recuperado el 23 de Junio de 2017, de Populismos latinoamericanos en el fin de ciclo progresista: http://www.sinpermiso.info/textos/populismos-latinoamericanos-en-el-fin-del-ciclo-progresista
Ulloa, C. (Abril de 2017). Nueva Sociedad. Recuperado el 24 de Junio de 2017, de El populismo y sus paradojas: nuso.org/artículo/el-populismo-y-sus-paradojas

]]>